Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2009 г. N А23-1776/08Г-16-144 Поскольку имеющаяся в деле доверенность соответствует требованиям действующего законодательства, так как в данной доверенности проставлена дата ее выдачи и регистрационный номер, кроме того, действующее законодательство не содержит требования к обязательному указанию паспортных данных, нарушений норм процессуального права судом не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2009 г. N А23-1776/08Г-16-144
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.Е.В., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А23-1776/08Г-16-144, установил:

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Г" (далее Управа), г. Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП К.Е.В., г. Калуга, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. М., 36 (ул. М.), площадью 10 кв. м с кадастровым номером 40:26:010625:0001 (4062660106256001).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП К.Е.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части полномочий представителя истца, их законность проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что доверенность, выданная Городской Управой города Калуги П.Л.В., ничтожна, поскольку не содержит указания на дату ее совершения и паспортные данные представителя.

Однако, по мнению кассационного суда, данные доводы жалобы представляется ошибочными, так как имеющаяся в деле доверенность соответствует положениям ст.ст. 61, 62 АПК РФ и ст.ст. 185-186 ГК РФ. В данной доверенности прост