Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2009 г. N А23-524/07Г-19-92 (Ф10-1449/09) Дело о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар передано на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрены все доказательства и не установлен фактический размер задолженности Общества перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2009 г. N А23-524/07Г-19-92 (Ф10-1449/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Э" - И.И.И. - представитель (дов. от 30.12.08); от ответчика: ООО "Торговый дом "Э" - Д.Т.А. - представитель (дов. от 26.07.06);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Э" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года по делу N А23-524/07Г-19-92, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э", г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственной "Т", г. Калуга, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2424224 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение суда от 01.10.2008 отменено. Исковые требования ООО "Э" удовлетворены. С ООО "Т" в пользу ООО "Э" взыскано 2424224 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2009, оставить решение суда от 01.10.2008 без изменения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в марте 2004 года ООО "Э" по товарным накладным N 56 от 09.03.2004, N 57 от 10.03.2004, N 58 от 11.03.2004, N 59 от 12.03.2004, N 60 от 15.03.2004, N 61 от 16.03.2004, N 62 от 17.03.2004, N 63 от 18.03.2004, N 64 от 19.03.2004, N 65 от 22.03.2004, N 67 от 23.03.2004, N 68 от 24.03.2004, N 69 от 25.03.2004, N 70 от 26.03.2004, N 71 от 29.03.2004, N 72 от 30.03.2004, N 73 от 31.03.2004 поставило в адрес ООО "Т" готовую продукцию на общую сумму 2424224 руб. 57 коп.

Факт получения указанного товара уполномоченным лицом ООО "Т" подтверждается накладными, подписанными лицом, полномочия которого усматриваются из конкретной ситуации (его должностных обязанностей). Подлинность подписи этого лица подтверждена заключением эксперта ГУ "К" N 759 от 22.03.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ООО "Э".

При этом, судом области были приняты во внимание документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004 по 31.03.2004, согласно которому задолженность ответчика перед истцом, в том числе по названным товарным накладным, составила 62269 руб. 20 коп.; выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Т", содержащую данные об оплате за период с 12.01.2004 по 01.04.2004 задолженности отраженной в названном акте сверки; товарную накладную N 346 от 31.03.2004 о передаче ответчиком истцу электротехнического оборудования на общую сумму 1793289 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с выводами суда области, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела документы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающие оплату ответчиком товара, полученного именно по спорным накладным.

В частности, суд указал, что часть платежей, отраженных в выписке с банковского счета ответчика за период с 12.01.2004 по 01.04.2004, были произведены ответчиком до осуществления истцом поставки товара по спорным накладным и не содержат ссылок на оплату товара, поставленного по ним.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2004 подписан только главными бухгалтерами истца и ответчика, не являющимися органами управления общества, содержит ссылки на погашение задолженности в сумме 676836 руб. 57 коп. путем заключения пяти соглашений о погашении взаимной задолженности, признанных решениями арбитражного суда незаключенными, в акте отсутствуют указания на спорные накладные.

Товарная накладная N 346 от 31.03.2004 на сумму 1793289 руб. 40 коп. также не свидетельствует о том, что передача товара осуществлялась в счет погашения задолженности по спорным поставкам, соглашения о проведении зачета требований с учетом данной накладной, в материалы дела не представлялись.

В этой связи суд сделал вывод, что названные документы не являются допустимым доказательством, подтверждающим исполнение ООО "Т" обязательств оплаты полученного товара.

Суд кассационной инстанции не может признать принятые судебные акты обоснованными, выводы судов сделанными с учетом всех существенных для рассматриваемого спора обстоятельств, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем случае, оценивая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2004, как ненадлежащее доказательство, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в названном акте отражены данные, соответствующие суммам и датам, указанным в спорных товарных накладных.

В связи с чем, данный акт не получил надлежащую оценку суда на предмет установления наличия и фактического размера задолженности ответчика перед истцом, за товар, поставленный в период с 09.03.2004 по 31.03.2004.

Указание суда на то, что акт сверки подписан от имени истца и ответчика главными бухгалтерами, не может быть признано обоснованным, поскольку данное обстоятельство не является исключающим оценку этого акта в порядке ст.ст. 64, 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами на предмет установления объема взаимных обязательств сторон в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, подписанный представителем истца, акт сверки взаимных расчетов с ответчиком на дату 31.03.2008 года. Из данного акта усматривается, что, по мнению истца, задолженность ответчика перед ним на названную дату составляет 1190364 руб. 44 коп., то есть значительно меньшую по отношению к истребуемой сумме.

В тоже время, нельзя признать правильным и вывод суда первой инстанции, который, принимая представленный акт сверки в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии у ответчика задолженности, не учел, что отмеченная в акте сумма в размере 676836 руб. 57 коп. (строка 182) образовалась в результате заключения истцом, ответчиком и третьими лицами соглашений о погашении взаимных задолженностей, которые решениями Арбитражного суда Калужской области по делам N А23-1642/04Г-8-125, N А23-1694/04Г-8-126, N А23-3822/04Г-8-264 были признаны незаключенными.

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен другой, подписанный только его представителем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, согласно которому задолженность ООО "Т" перед ООО "Э" составляет 1190364 руб. 44 коп.

Поскольку установление фактического размера задолженности ООО "Т" перед истцом имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а установление названных обстоятельств (на основании оценки всех представленных сторонами доказательств) непосредственно на это влияет, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное в данном постановлении, с учетом доводов и возражений сторон дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 1 октября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года по делу N А23-524/07Г-19-92 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.