Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2009 г. N А35-954/08-С13 Дело о взыскании убытков в связи с понесенными затратами на капитальный ремонт арендованного помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку, принимая обжалуемые судебные акты, суд не исследовал содержание договоров аренды, заключенных между сторонами, и не сопоставил их с требованиями действующего законодательства, кроме того, суд не направил исковое заявление и не известил о времени и месте судебного заседания надлежащего ответчика по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2009 г. N А35-954/08-С13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2010 г. по делу N А35-954/08-С4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предприниматель И.Н.А. - И.Н.А. - (паспорт); ответчик: от Муниципального образования г. Курск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - Д.О.В. - консультант отдела правового обеспечения (дов. от 20.06.2008 N 4963/03-04); Третье лицо: от Индивидуального предпринимателя Л.С.М. - не явилась (о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А35-954/08-С13, установил:

Индивидуальный предприниматель И.Н.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании убытков в сумме 3498053 руб. в связи с понесенными затратами на капитальный ремонт арендованного помещения по адресу, г. Курск, ул. Д., 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Л.С.М.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил суд взыскать стоимость капитального ремонта арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Д., 5 в размере 3498053 руб.

В ходе судебного процесса в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на надлежащего ответчика - муниципальное образование г. Курск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее - Комитет), а также удовлетворено заявление истца о снижении суммы исковых требований до 2314728 руб. и возмещении судебных издержек по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования своих доводов заявитель сослался на положения ч. 1 ст. 616 ГК РФ и указал, что по условиям заключенных между Предпринимателем и Комитетом договоров аренды расходы по капитальному ремонту объекта аренды возлагались на арендатора и возмещению арендодателем не подлежали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела ИП Л.С.М. представила отзыв, из которого следует, что принятые по делу судебные акты поддерживает, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска и истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 15.11.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем И.Н.А. подписан договор N 2276 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого Предпринимателю в аренду передано помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Д., д. 5, общей площадью 400,10 кв. м, на основании решения комиссии от 13.11.2003 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

15 ноября 2003 года по акту приёма-передачи арендуемое имущество было передано арендатору.

28 ноября 2007 года в результате подписания между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Продавец) и Л.С.М (Покупатель) договора купли - продажи N 42-2007/11/II, право собственности на спорный объект недвижимости перешло Покупателю

Полагая, что в период существования арендных отношений между Комитетом и Предпринимателем последний произвёл большую часть капитального ремонта арендованного помещения, произведенные улучшения являются неотделимыми, а затраты на осуществление ремонтных работ составили 2314728 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена законом на арендодателя.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд не учел следующее.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрены безусловные основания к отмене обжалуемых судебных актов, в частности, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 4 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Как указывалось выше судом первой инстанции произведена замена ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на надлежащего ответчика - муниципальное образование г. Курск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Вместе с тем, соответствующее определение судом не выносилось и в адрес муниципального образования г. Курск не направлялось, поскольку суд счел надлежащим представителем муниципального образования г. Курск - Д.О.В. - консультанта отдела правового обеспечения Комитета, который являлся участником процесса с самого начала.

Между тем, из содержания доверенности Д.О.В., представленной как в суд первой (том 1 л.д. 85) так и апелляционной инстанции (том 2 л.д. 157), следует, что последняя уполномочена представлять интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска. Полномочий на представление Д.О.В. интересов муниципального образования г. Курск указанная доверенность не содержала.

Положение о Комитете, подтверждающее наличие правомочий указанного государственного органа выступать от лица муниципального образования г. Курск, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Комитета - Д.О.В. представлена аналогичная доверенность, не содержащая полномочий на представление муниципального образования города Курска.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о направлении искового заявления в адрес муниципального образования г. Курск.

Таким образом, поскольку надлежащий ответчик исковое заявление не получал, о времени и месте судебного заседания не извещен, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Предметом исковых требований заявителя (с учетом уточнения) является взыскание расходов на производство капитального ремонта помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Д., д. 5, основанием иска послужили договорные отношения сторон.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества определены нормами ст. 616 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Частью 2 статья 623 также определено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В материалах дела имеется ряд договоров аренды, заключенных между Предпринимателем и Комитетом.

В частности в соответствии с договором аренды от 15.11.2003 N 2276, заключенном на срок с 15.11.2003 по 12.11.2004, арендодатель (Комитет) передает, а арендатор (Предприниматель) принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Д., д. 5 в удовлетворительном состоянии.

Из содержания п. 3.1.2 указанного договора следует, что Арендодатель обязуется участвовать в финансировании капитального ремонта объекта, в том числе связанным с общим капитальным ремонтом здания. При этом взаимоотношения сторон по зачету расходов Арендатора при его участии в осуществлении капитального ремонта определяются дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 3.2.14 данного договора все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью Арендодателя. Арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия Арендодателя.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением.

В период действия договора Предприниматель обратился к заместителю главы администрации г. Курска с заявлением о разрешении капитального ремонта арендуемого помещения.

9 декабря 2003 года комиссией по определению формы и условий передачи нежилого фонда в аренду (протокол N 17) заявление Предпринимателя было рассмотрено и последнему разрешено проведение капитального ремонта, при условии выполнения данных работ за счет собственных средств.

Документов, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 15.11.2003 N 2276, согласно которому расходы по капитальному ремонту, понесенные арендатором, подлежали бы возмещению арендодателем, в материалах дела не имеется.

По истечении срока действия вышеуказанного договора Предприниматель 15.11.2004 вновь заключил договор аренды N 2276 со сроком действия с 15.11.2004 по 13.11.2005.

По условиям п. 3.4. договора улучшения объекта, не отделимые без вреда для имущества, произведенные за счет собственных средств арендатора и с согласия арендодателя, арендатору не возмещаются.

Пунктом 7.2 договора определено, что вносимые в договор изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением.

8 июля 2005 года Предприниматель обратился с заявлением на имя председателя Комитета о разрешении проведения капитального ремонта арендованного объекта.

Письмом от 07.09.2005 исх. N 05-13/2601 Комитет разрешил проведение ремонта при условии выполнения данных работ за счет средств Предпринимателя.

Дополнительных соглашений к настоящему договору сторонами не заключалось.

1 декабря 2005 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска и Предприниматель заключили договор аренды вышеназванного помещения со сроком действия с 15.11.2005 по 13.11.2006. Пункт 3.4. договора содержал условия, аналогичные условиям, изложенным в п.п. 3.4., 7.2 договора аренды от 15.11.2004 N 2276.

10 ноября 2006 года Предприниматель и Комитет заключили договор аренды указанного помещения со сроком действия с 15.11.2006 по 13.11.2007.

Пункт 3.4. договора также предусматривал, что неотделимые без вреда для имущества улучшения, произведенные с согласия арендодателя за счет собственных средств арендатора, последнему не возмещаются.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 к настоящему договору условия, касающиеся бремени несения расходов на капитальный ремонт арендованного помещения, сторонами не изменялись.

Таким образом, вышеперечисленные положения договоров аренды не предусматривали возмещение арендодателем расходов арендатора на проведение капитального ремонта используемого помещения.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суд не исследовал содержание вышеперечисленных договоров и не сопоставил их с требованиями ч. 1 ст. 616 ГК РФ.

Обосновывая размер понесенных расходов, истец в качестве доказательств недостатков арендованного имущества предоставил в материалы дела дефектный акт на ремонт помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск ул. Д., 5.

Вместе с тем, указанный документ не утвержден представителем муниципального образования. Доказательств, подтверждающих полномочия ведущего специалиста отдела арендных отношений Комитета С.Д.А. на подписание указанного акта, в материалах дела не имеется, а перечисленные в дефектном акте работы не отвечают критериям капитального ремонта.

При этом сведения, содержащиеся в указанном акте, противоречат актам передачи-приема нежилого помещения к договорам аренды от 15.11.2003 N 2276, от 15.11.2004 N 2276, от 01.12.2005 N 2276, от 10.11.2006 N 2276 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2007, согласно которым нежилое помещение по адресу: г. Курск, ул. Д., 5 передавалось на протяжении всего периода арендных отношений Арендатору в удовлетворительном состоянии.

Указанные обстоятельства предметом рассмотрения и оценки суда не были, отмеченные противоречия судом не устранены.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта-оценщика Б.А.А. затраты истца на капитальный ремонт арендованного помещения в 2004 году на момент его производства соответствуют сметной стоимости работ на дату выполнения и составляют 2314728 руб.

Однако из представленного в материалы дела локального сметного расчета к договору подряда от 15.01.2004 не видно на какую дату он осуществлен, а из акта приемки выполненных работ за январь 2004 - сентябрь 2007 года не представляется возможным установить в какой период и какие работы по ремонту были осуществлены в арендованном помещении.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов учтены не были, решение и постановление суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исследовать вышеизложенные обстоятельства и с учетом полученных выводов принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А35-954/08-С13 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.