Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2009 г. N А35-1277/08-С25 (Ф10-1242/2009) Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, апелляционный суд правомерно исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ больше, чем произведенная ответчиком оплата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2009 г. N А35-1277/08-С25 (Ф10-1242/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Б.А.В., Курская область - Б.В.Ф. - представитель (доверенность от 10.03.2009 г.), от ответчика: ЗАО "С", г. Курск - А.Ю.Б. - главный бухгалтер (доверенность N 1 от 15.01.2009 г.), Л.Ю.М. - представитель (доверенность N 36 от 20.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 г. по делу N А35-1277/08-С25, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "С" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2007 г. в сумме 474609 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "С" в пользу ИП Б.А.В. взыскано 116826 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года решение Арбитражного суда Курской области от 23 мая 2008 года изменено и ЗАО "С" в пользу ИП Б.А.В. взыскано 378384 руб. основного долга. В удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 96225 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23 мая 2008 года.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 3 ст. 268 АПК РФ назначил проведение строительной экспертизы по ходатайству истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между ИП Б.А.В. (подрядчик) и ЗАО "С" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика работы следующего содержания: строительно-монтажные работы по реконструкции теплотрассы - наружных и внутренних сетей канализации и холодного водоснабжения; монтажу теплового узла Кореневских РЭС в объеме, определенном договором, сметами, являющимися его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом общая стоимость выполняемых строительно-монтажных работ составляет 986662 руб. без НДС (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора материалы для выполнения работ предоставляются подрядчиком. Стоимость материалов подрядчика входит в общую сумму договора, а оплата материалов подрядчика осуществляется по отдельным счетам по фактически произведенным затратам, которые подтверждаются бухгалтерскими документами.

Стоимость работ, выполняемых по договору, может быть изменена по согласованию сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Изменение стоимости работ согласовывается сторонами в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 2.4, 2.5 договора).

В пункте 12.5 договора стороны установили, что приложением к договору являются сметы на реконструкцию АБК (литер А) демонтаж сантехнического оборудования на сумму 164503 руб., реконструкцию АБК (литер Б) демонтаж сантехнического оборудования на сумму 21701 руб.; реконструкцию АБК (литер А) отопление на сумму 242740 руб.; монтаж теплового узла на сумму 170542 руб.; теплотрассу в сумме 106749 руб.; наружные сети канализации и водоснабжения на сумму 80197 руб.; внутренние сети канализации и водоснабжения на сумму 124294 руб.; монтаж вентиляции на сумму 75936 руб., итого, на сумму 986662 руб.

Во исполнение договора истцом были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1144609 руб., которые оплачены ЗАО "С" частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ЗАО "С" условий договора 01.10.2007 г. по оплате выполненных строительно-монтажных работ, ИП Б.А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 378384 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из выводов, изложенных в заключения эксперта N 559 от 17.11.2008 г., которым установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 1048384 руб., в то время как ответчиком произведена оплата выполненных ИП Б.А.В. строительно-монтажных работ только на сумму 670000 руб.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ при этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения спора, сметы, указанные сторонами в пункте 12.5 договора подряда от 01.10.2007 г., являющиеся приложением к данному договору, в материалах дела отсутствуют. В то же время, в материалах дела имеются локальные сметные расчеты на реконструкцию АБК Кореневских РЭС, не подписанные ИП Б.А.В.

Учитывая, что пунктом 2.1 договора стороны признали сметы неотъемлемой частью договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о цене строительно-монтажных работ, определенной данными сметами, сторонами остался не согласованным. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что сторонами установлена твердая цена работ, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами спор относительно объема и вида выполненных работ отсутствует. Факт выполнения ИП Б.А.В. строительно-монтажных работ по договору от 01.10.2007 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ЗАО "С".

Обращаясь с иском, истец указывал, что выполнил работы на сумму 1144609 руб.

Вместе с тем, ЗАО "С" признало факт выполненных ИП Б.А.В. строительно-монтажных работ на сумму 786826 руб.

При этом как установил арбитражный суд разница между указанными суммами в размере 357783 руб. образовалсь из-за расхождений в применении сторонами к базисной стоимости работ (в ценах 2001 г.) следующих сумм: применение коэффициента индексации в строительстве 0,85 или 1 к строительно-монтажным работам, выполненным по договору от 01.10.2007 г., в сумме 139000 руб.; командировочных расходов в сумме 72201 руб.; разницы в стоимости строительных и отделочных материалов в сумме 61213 руб.; индексации стоимости работ, т.е. использование рекомендованных коэффициентов для четвертого квартала 2007 г. в сумме 85369 руб.

В связи с наличием между сторонами существенных противоречий по вопросу стоимости выполненных ИП Б.А.В. строительно-монтажных работ по договору от 01.10.2007 г., перечисленных в актах выполненных работ за декабрь 2007 г. - санитарно-технические работы (дополнительные работы), за декабрь 2007 г. - вентиляция, за ноябрь 2007 г. - наружные сети канализации, за декабрь 2007 г. - отопление (дополнительные работы), за ноябрь 2007 г. - демонтажные работы, за декабрь 2007 г. - тепловой узел, за ноябрь 2007 г. - теплотрасса, за декабрь 2007 г. - внутренние сети канализации, - исходя из базисных цен работ на соответствующие виды работ в ценах 2001 г. (указанных в актах) на момент их выполнения, и с целью определения их фактической стоимости, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что согласно сметных расчетов стоимость затрат ИП Б.А.В. по реконструкции Кореневских РЭС по состоянию на 4 квартал 2007 года составляет: сметный расчет N 1 по устройству внутренних сетей - 129027 руб., сметный расчет N 1а на санитарно - технические работы (дополнительное) - 119195 руб., сметный расчет N 2 по устройству вентиляции - 49427 руб., сметный расчет N 3 по устройству наружных сетей - 112018 руб., сметный расчет N 4 на отопление (дополнительные работы) - 6964 руб., сметный расчет N 5 на демонтажные работы - 3339 руб., сметный расчет N 6 на тепловой узел - 180160 руб., сметный расчет N 7 по устройству теплотрассы - 146822 руб., сметный расчет N 9 на устройство отопления и демонтаж в котельной - 301475 руб. Всего - 1048384 руб.

Учитывая, что ЗАО "С" частично произвело оплату выполненных ИП Б.А.В. строительно-монтажных работ на сумму 670000 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 378384 руб. (1048384 руб. - 670000 руб.).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 3 ст. 268 АПК РФ назначил проведение строительной экспертизы по ходатайству истца.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы, не лишает истца возможности воспользоваться предоставленным законом правом обратиться с ходатайством о проведении экспертизы в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 г. по делу N А35-1277/08-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.