Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А35-2693/07-С11 (Ф10-1354/2008(2)) Частично удовлетворяя требования Предпринимателя о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, суд правомерно исходил из того, что задолженность Общества в спорной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Удовлетворяя встречный иск Общества о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно указал, что договор на оказание услуг, указанный в качестве назначения платежа в платежных поручениях, между сторонами не заключался, и денежные средства были ошибочно перечислены ответчиком в адрес истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2009 г. N А35-2693/07-С11 (Ф10-1354/2008(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2008 г. N А35-2693/07-С11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП К.В.Н., г. Курск И.М.А. - представитель (доверенность от 07.07.2008 г.), от ответчика: ООО "К", г. Курск - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.В.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 3 октября 2008 года по делу N А35-2693/07-С11, установил:

Индивидуальный предприниматель К.В.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 549400 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю К.В.Н. о взыскании задолженности в размере 32800 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "К" уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ИП К.В.Н. 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 3 октября 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично и с ООО "К" в пользу ИП К.В.Н. взыскано 467200 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП К.В.Н. задолженности в размере 32800 рублей отказано. Исковые требования по встречному иску о взыскании с ИП К.В.Н. в пользу ООО "К" 500000 рублей неосновательного обогащения. неосновательного обогащения удовлетворены полностью. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречным искам арбитражный суд взыскал с ИП К.В.Н. в пользу ООО "К" 32800 рублей.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ИП К.В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 3 октября 2008 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом с него неправомерно было взыскано 500000 руб. неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства были перечислены ответчиком во исполнение заведомо несуществующего обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и поэтому в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 3 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.11.2006 года между ИП К.В.Н. и ООО "К" заключен договор N 1 на оказание транспортных услуг по перевозке, согласно которому предприниматель К.В.Н. обязался предоставить ООО "К" транспортные средства с экипажем для перевозки грузов, а общество обязалось оплатить эти услуги.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что ООО "К" приняло на себя обязательство по подписанию акта выполненных работ в пункте назначения после исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг предпринимателя по настоящему договору определяется из расчета 8200 руб. за один день работы одной машины. Под днем работы понимается выполнение заказа в течение одного дня независимо от его продолжительности.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг производится безналичным перечислением на расчетный счет ИП К.В.Н. не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки груза либо наличным расчетом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "К" обязательств по оплате оказанных по договору транспортных услуг и наличие в связи с этим у ответчика задолженности в сумме 549400 руб., ИП К.В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "К", считая, что имеет место переплата стоимости услуг в размере 32800 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП К.В.Н. вышеуказанной суммы. Также ООО "К" заявило требование о взыскании с ИП К.В.Н. 500000 руб. неосновательного обогащения, указывая, при этом, что данная денежная сумма была ошибочно перечислена обществом предпринимателю.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ИП К.В.Н. исковые требования, исходил из того обстоятельства, что задолженность ООО "К" перед ИП К.В.Н. согласно имеющимся в материалах дела доказательствам составляет 467200 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования и взыскивая с ИП К.В.Н. в пользу ООО "К" 500000 руб. в качестве неосновательного обогащения, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что договор от 08.12.2006 г. N 1, указанный в качестве назначения платежа в платежных поручениях, между сторонами не заключался и денежные средства были ошибочно перечислены ответчиком в адрес ИП К.В.Н.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключение услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия договора перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно заключенному между сторонами договору N 1 от 01.11.2006 г., ООО "К" должны были составляться заявки на предоставление транспортного средства (п. 2.2.3), подписываться акт выполненных работ (п. 2.2.4).

Из материалов дела следует, что отношения сторон носят длящийся характер и во исполнение договора N 1 от 01.11.2006 г. продолжались в период с октября 2006 по апрель 2007.

В течение срока действия договора стороны ежемесячно составляли акты выполненных работ.

В процессе рассмотрения спора ИП К.В.Н. в обоснование заявленных исковых требований представил акты оказанных услуг от 29.12.2006 г. на сумму 205000 руб., от 11.01.2007 г. на сумму 205000 руб., от 31.01.2007 г. на сумму 155800 руб., от 31.01.2007 г. на сумму 155800, от 28.02.2007 г. на сумму 164000 руб., от 28.02.2007 г. на сумму 172200 руб. (т. 3. л.д. 17-22). Всего на общую сумму 1057800 руб.

Как установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения спора, оплата оказанных услуг произведена ответчиком платежными поручениями N 15 от 01.02.2007 г., N 14 от 01.02.2007 г., N 4 от 19.02.2007 г., N 44 от 19.03.2007 г. на общую сумму 590600 руб., в связи с чем, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "К" в пользу ИП К.В.Н. задолженность в размере 467200 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что перечисленные ООО "К" денежные средства в общей сумме 500000 рублей не подлежат возврату ответчику, поскольку перечисление данной суммы производилось ответчиком в рамках договора от 08.12.2006 года, который между сторонами не заключался, вследствие чего к отношениям подлежит применению ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "К" платежными поручениями N 173 от 20.12.2006 г. и N 187 от 26.12.2006 г. перечислило ИП К.В.Н. денежные средства на общую сумму 500000 рублей, указав в качестве назначения платежа "аванс за услуги автотранспорта согласно договора N 1 от 08.12.2006 г.".

Как правомерно установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения спора и не оспаривалось сторонами, договор от 08.12.2006 г. N 1, на который имеется ссылка в платежном поручении, фактически между сторонами не заключался. Денежные средства в указанной сумме, перечисленные ООО "К" в адрес ИП К.В.Н., последним не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 500000 рублей являются неосновательным обогащением ИП К.В.Н. и в силу требований ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату ООО "К".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 3 октября 2008 года по делу N А35-2693/07-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.