Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2009 г. N А35-3150/08-С16 Отказывая Обществу в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости и удовлетворяя встречный иск Кооператива, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о снятии спорного имущества с баланса Кооператива в связи с передачей его в уставный капитал создаваемого Общества, а также из того, что права ответчика на земельный участок в установленном законом порядке не прекращались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2009 г. N А35-3150/08-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Ю.С. - конкурсный управляющий; С.А.В. - представитель (дов. N 1 от 01.04.09), от ответчика: Ж.В.А. - председатель, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АПО "У" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 по делу N А35-3150/08-С16, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) АПО "У", с. Извеково Большесолдатского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее ТУ ФАУФИ) по Курской области о признании права собственности на объекты недвижимости: крытый ток 1988 года ввода в эксплуатацию, литер Г; крытый ток 1988 года ввода в эксплуатацию, литер Г; заправка 1980 года ввода в эксплуатацию, литер В; ЗАВ-40 1985 года ввода в эксплуатацию, литер N 1; весовую 1962 года ввода в эксплуатацию, литер В; зерносклад 1980 года ввода в эксплуатацию, литер Б; зерносклад 1968 года ввода в эксплуатацию, литер Б; мастерскую 1982 года ввода в эксплуатацию, литер В; контору старую 1983 года ввода в эксплуатацию, литер А; контору новую 1962 года ввода в эксплуатацию, литер А, расположенные по адресу: д. Извеково, Большесолдатский район, Курскаяобласть; зерносклад 1988 года ввода в эксплуатацию, литер Б, расположенный по адресу: с. Сулла Большесолдатского района Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Большесолдатского района Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Капустина, администрация Извековского сельсовета Большесолдатского района Курской области.

Определением суда от 03.09.2008 произведена процессуальная замена ответчика - ТУ ФАУФИ по Курской области на СПК им. Капустина, а ТУ ФАУФИ по Курской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.10.2008 к производству принят встречный иск СПК им. Капустина к ЗАО АПО "У" о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в д. Извеково, Большесолдатского района, Курской область: крытый ток (литер Г., 1988 год постройки; 765 кв. м.; бетонный фундамент; металлические перекрытия, стены и кровля; земляные полы; имеется электроосвещение); крытый ток (литер Г, 1988 год постройки; 765 кв. м; бетонный фундамент; металлические перекрытия; отсутствуют стены и кровля; земляные полы; имеется электроосвещение); заправка (одноэтажное нежилое здание, литер В, 1980 год постройки; 12,9 кв. м; фундамент б/ленточный; перекрытия деревянные; стены кирпичные; кровля шиферная; полы бетонные; имеется электроосвещение); ЗАВ 40 (одноэтажное нежилое здание, литер N 1, 1985 год постройки; фундамент б/ленточный; перекрытия, стены и перегородки деревянные; кровля шиферная; полы деревянные; имеется электроосвещение); весовая с весами 10 тонн (одноэтажное нежилое здание, литер В, 1962 год постройки; 18 кв. м; фундамент б/ленточный; перекрытия, стены, полы деревянные; кровля шиферная; имеется электроосвещение); зерносклад с. Суда (одноэтажное нежилое здание, литер Б, 1988 год постройки: 578,4 кв. м; фундамент б/ленточный; 1м стеновые плиты, остальное резиновый шифер; перекрытия металлические; кровля резиновый шифер; полы земляные; имеется электроосвещение); зерносклад д. Извеково (одноэтажное нежилое здание, литер Б, 1980 год постройки; 867,6 кв. м; фундамент б/ленточный; стены, перегородки кирпичные; перекрытия деревянные; кровля шиферная; полы бетонные; имеется электроосвещение); зерносклад д. Извеково (одноэтажное нежилое здание, литер Б, 1968 год постройки; 326,7 кв. м; фундамент б/ленточный; стены, перегородки, перекрытия, полы и проемы деревянные; кровля шиферная; имеется электроосвещение); мастерская (одноэтажное нежилое здание, литер В, 1982 год постройки; 1200 кв. м; фундамент б/ленточный; стены, перегородки кирпичные; перекрытая деревянные; кровля шиферная; полы частично бетонные частично деревянные; имеется электроосвещение); (здание бывшего детского сада), контора новая (одноэтажное нежилое здание, литер А. 1983 год постройки; 225,9 кв. м; фундамент о/ленточный; стены., перегородки кирпичные; перекрытия ж/бетонные плиты; кровля шиферная; полы; плинтуса; имеется электроосвещение, водопровод, канализация); контора старая (одноэтажное нежилое здание, литер А, 1962 год постройки; 168,0 кв. м; фундамент б/ленточный; стены, перегородки, перекрытия, полы и проемы деревянные; кровля шиферная; коммуникации отсутствуют) и возвращении его из чужого незаконного владения ЗАО АПО "У".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО АПО "У" отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО АПО "У" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2006 ЗАО АПО "У" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена П.Ю.С. (дело N А35-3801/06"г").

Как следует из представленных в дело Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области документов (выписки из ЕГРЮЛ), ЗАО АПО "У" (ОГРН 1034624001554) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2003, создано путем реорганизации в форме разделения ЗАО "А" и является его правопреемником. Согласно этой же выписки из ЕГРЮЛ, учредителями общества являются СПК им. Капустина и ОАО "С".

В обоснование своих требований конкурсный управляющий П.Ю.С. сослалась на получение вышеуказанного имущества от СПК им. Капустина в качестве вклада в уставный капитал ЗАО АПО "У" по акту приема-передачи N 1 от 15.10.1999, а также открытое, непрерывное и добросовестное владение имуществом как собственным в течение 9 лет.

По заявке конкурсного управляющего проведена техническая инвентаризация объектов и изготовлены технические паспорта; проведено межевание земельного участка, на котором находится спорное имущество.

Ссылаясь на необходимость регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты за ЗАО АПО "У", конкурсный управляющий П.Ю.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст.ст. 218 и 234 ГК РФ.

Не согласившись с заявленными требованиями, СПК им. Капустина предъявило встречный иск о признании права собственности на спорное имущество и истребовании его из чужого незаконного владения ЗАО АПО "У".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о снятии спорного имущества с баланса СПК им. Капустина в связи с передачей его в уставный капитал создаваемого общества - ЗАО АПО "У", а также из того, что права СПК им. Капустина на земельный участок в установленном законом порядке не прекращались.

В силу ч. 1 ч. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, кассационный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Так, заявитель кассационной жалобы обжалует состоявшееся по делу решение, ссылаясь исключительно на то обстоятельство, что председатель СПК им. Капустина Ж.В.А. выбран на эту должность с нарушением установленного ст. 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" порядка, а значит, не имел никаких вытекающих отсюда полномочий, в том числе на обращение со встречным исковым заявлением, а также на участие в рассмотрении настоящего дела в качестве органа СПК им. Капустина. При этом заявитель ссылается на решение Б-Солдатского районного суда Курской области от 22.03.2007, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по делу N 33-635-2007, согласно которым признано незаконным общее собрание членов СПК им. Капустина от 18.10.2006, а также решение, принятое на этом собрании по 4-му вопросу повестки дня об избрании председателем СПК им. Капустина Ж.В.А.

Между тем, полномочия Ж.В.А. в настоящем деле подтверждены протоколом общего собрания СПК им. Капустина от 05.04.2008 об избрании Ж.В.А. председателем кооператива. Это решение общего собрания на момент рассмотрения арбитражного дела по существу не было отменено или оспорено в установленном законом порядке.

Что же касается устной ссылки заявителя кассационной жалобы на существование к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании незаконным избрания Ж.В.А. председателем СПК им. Капустина на общем собрании его членов 05.04.2008, то данный довод не может быть принят во внимание кассационной коллегией, поскольку указанный заявителем судебный акт во время рассмотрения дела в арбитражном суде Курской области не существовал.

Отмеченное обстоятельство при, наличии соответствующих предпосылок, может быть признано вновь открывшимся и служить основанием для пересмотра дела в порядке ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ЗАО АПО "У" при рассмотрении дела в кассационной инстанции заявил об имеющихся у него доводах по существу обжалуемого судебного акта, однако дополнений к кассационной жалобе не предоставил, а просил дать время для их подготовки и получения соответствующих документов. Такую позицию представителя конкурсного управляющего ЗАО АПО "У" кассационная инстанция не может принять во внимание, поскольку она не мотивирована наличием соответствующих уважительных причин и расценивается судом как попытка затянуть рассмотрение дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и ставящих по сомнение обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 по делу N А35-3150/08-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.