Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2009 г. N А35-5417/07"Г" (Ф10-1250/09) Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения временному управляющему и погашения произведенных им расходов, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2009 г. N А35-5417/07"Г" (Ф10-1250/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: УФНС России по Курской области - Д.В.К. - представитель, доверенность N 7 от 15.01.09, от арбитражного управляющего - ООО ПФК "С" - Р.В.А. - врем управляющий, определение суда от 19.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России лице Управления ФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 по делу N А35-5417/07"г", установил:

ФНС России в лице УФНС по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПФК "С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Р.В.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2008 производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Р.В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 62217 руб., понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, в том числе 56258 руб. - вознаграждение временного управляющего и 5959 руб. - оплата публикации в Российской газете.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 заявление удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Р.В.А. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 62217 руб.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 расходы на проведение процедур наблюдения не предусмотрены; лимитами бюджетных обязательств предусмотрено финансирование процедуры банкротства только отсутствующих должников, в связи с чем произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО "ПВК "С", не представляется возможным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании арбитражный управляющий Р.В.А. просил оставить определение суда без изменения как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом области, определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2007 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "ПФК "С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Р.В.А.

По итогам процедуры наблюдения арбитражным судом было установлено, что у должника отсутствует имущество и средства на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2008 производство по делу в отношении ООО "ПФК "С" прекращено.

Арбитражный управляющий Р.В.А. обратился 08.12.2008 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 62217 руб., возникших в ходе проведения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России в силу прямого указания выше приведенной нормы материального права.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Обоснованность предъявленных к возмещению расходов уполномоченным органом не оспаривается.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения временному управляющему и погашения произведенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

С учетом изложенного, ссылка кассатора на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, во внимание не принимается.

Доводы уполномоченного органа о том, что судебные расходы за процедуру наблюдения не подлежат взысканию, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 по делу N А35-5417/07"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.