Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2009 г. N А35-5497/08-С4 Суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска о взыскании с Общества ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между возникновением предъявленного к возмещению дополнительного ущерба и рассматриваемым страховым случаем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2009 г. N А35-5497/08-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А35-5497/08-С4, установил:

Управление Федерального казначейства по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к филиалу ООО "СК "Ц" в г. Курске о взыскании ущерба в размере 7008,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ООО "СК "Ц" в г. Курске заменен на ООО "СК "Ц" в лице филиала в г. Курске.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2007 с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 065 ОО 46, принадлежащего УФК по Курской области и управляемым водителем В.Н.С., и автомобиля марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак AM 042 46, принадлежащего Р.Т.Н. и управляемого водителем Р.А.Н., автомобилю ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 065 ОО 46 причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.02.2007, у автомобиля, принадлежащего УФК по Курской области, были деформированы правое и левое задние крылья, крышка багажника, задняя панель, задний бампер, спойлер, разбиты задние правые и левые блок-фары на задней панели, облицовка багажника, декоративная накладка заднего гос.номера.

По факту ДТП 26.02.2007 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Р.А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.02.2007, обязательная гражданская ответственность Р.А.Н., управлявшего автомобилем марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак AM 042 46, застрахована по договору страхования (полису) AAA N 0293925111, выданному Курским филиалом ООО "Н" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "СК" Ц", в лице Курского филиала г. Курск.

05.04.2007 УФК по Курской области подано в страховую компанию ООО "Н" (правопреемником которой в настоящее время является ООО "СК "Ц") заявление о выплате страхового возмещения.

05.04.2007 специалистом ООО "Р", оценщиком Б.А.Г., в присутствии представителя истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства N 05/04-6, в соответствии с которым стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составила 34311,50 руб., с учетом износа - 30625,95 рублей. Копия акта осмотра N05/04-6 и сметы расчета стоимости ремонта (восстановления) приобщены к материалам дела.

04.05.2007 ответчиком составлен акт о страховом случае N 00316/ОСАГО/07, в котором определено, что заявленное событие является страховым и определена сумма страховой выплаты - 30625,95 руб.

07.05.2007 сумма страховой выплаты в размере 30625,95 руб. была перечислена на расчетный счет УФК по Курской области.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 065 ОО 46, был направлен истцом на ремонт по договору N 98 с ЗАО "К".

Согласно спецификации к договору N 98 от 29.06.2007, заказ-наряда N 872 от 29.06.2007, накладной N 133 от 05.07.2007, накладной N 137 от 12.07.2007, акта сдачи-приемки работ N 154 от 23.07.2007 стоимость ремонта автомобиля составила 51189,94 руб.

Платежными поручениями N 524 и N 525 от 01.08.2007 на сумму 30625,95 руб. и 20563,99 руб. истцом был оплачен в полном объеме ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что сумма потраченных на восстановление поврежденного транспортного средства денежных средств превысила размер произведенной ответчиком страховой выплаты, УФК по Курской области обратилось с исковым заявлением к Р.А.Н. о взыскании причиненного ущерба в размере 20563,99 руб.

Решением мирового суда судебного участка N 2 Октябрьского района Курской области от 04.03.2008 исковые требования УФК по Курской области к Р.А.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 20563,99 руб. были удовлетворены частично - в размере 13555,85 руб.

Полагая, что оставшаяся сумма ущерба в размере 7008,14 руб. подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что в срок, предусмотренный п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком организована независимая оценка поврежденного транспортного средства. Представители сторон присутствовали при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, возражений по факту осмотра и установленных повреждений не заявили, правом на проведение дополнительного осмотра в целях выявления скрытых дефектов потерпевшая сторона не воспользовалась.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, судебные инстанции правомерно указали на невозможность сделать однозначный вывод о причине выявленных при ремонте дополнительных механических повреждениях автомашины. Другими словами потерпевший не доказал причинно-следственную связь между возникновением предъявленного к возмещению дополнительного ущерба и рассматриваемым страховым случаем.

Довод кассационной жалобы, что указанные повреждения, выявленные лишь при ремонте автомобиля, по своему характеру являются скрытыми, а поэтому не могли быть зафиксированы в смете стоимости восстановительного ремонта несостоятелен. Решением мирового суда судебного участка N 2 Октябрьского района Курской области от 04.03.2008, оставленным в силе определением суда апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Курской области от 24.04.2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, эти повреждения признаны не связанными с ДТП, совершенным 21.02.2007.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А35-5497/08-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.