Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N Ф10-1253/2009 по делу N А35-5804/06"Г" Суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве - УФНС, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения временному управляющему и погашения произведенных им расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2009 г. N Ф10-1253/2009 по делу N А35-5804/06"Г"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: Д.В.К. - спец. 1 разряда (дов. от 15.01.2009); от арбитражного управляющего: Р.В.А. - арбитражный управляющий;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 по делу N А35-5804/06"г", установил:

Арбитражный управляющий Р.В.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов по настоящему, возникших при проведении банкротства в отношении муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения муниципального образования "поселок Конышевка" (далее - предприятие, МУП) в размере 190225 руб. 72 коп., в том числе: - 173661 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 16564 руб.72 коп. - оплата публикации в "Российской газете" и в местной газете.

Определением от 19.01.2009 указанное заявление удовлетворено в полном объеме: c уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 190225 руб. 72 коп.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что расходы на проведение процедур банкротства применительно к данному случаю Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрены. Считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2006 по заявлению ФНС России в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Р.В.А.

Решением арбитражного суда от 14.02.2007 предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Р.В.А.

Определением арбитражного суда от 01.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Арбитражный управляющий Р.В.А. в порядке, установленном п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на публикации.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

На основании вышеуказанных норм арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на опубликование сведений, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу России, которая обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Из материалов дела усматривается, что судом с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Р.В.А. взыскана сумма 190225 руб. 72 коп., в том числе: 173661 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 16564 руб.72 коп. - оплата публикации в "Российской газете" и в местной газете.

Вознаграждение арбитражному управляющему Р.В.А. в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утверждено судебными актами, вынесенными по настоящему делу.

В соответствии с положением ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для уменьшения размера взыскиваемого в пользу Р.В.А. вознаграждения, либо отказа в выплате причитающегося ему вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, не связанных с проведением процедур банкротства отсутствующего должника, не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов, возникших в рамках дел о банкротстве должников.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 по делу N А35-5804/06"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.