Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А35-6400/08-С5 Апелляционный суд, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы и вследствие этого приостановил производство по делу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2009 г. N А35-6400/08-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: П.В.В. - представитель (дов. б/н от 22.09.2008), от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В", г. Курск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А35-6400/08-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Э", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "В" о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "В" от 09.09.2008 по вопросам повестки дня, а именно: о внесении изменений в устав ООО "В", об увеличении уставного капитала ООО "В" и об избрании единоличного исполнительного органа ООО "В".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) по г. Курску и ООО "Г".

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Э" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда области отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ООО "Э" обратился с заявлением о фальсификации доказательств и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы доверенности от 16.01.2008.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 назначена судебно-техническая экспертиза доверенности от 16.01.2008, выданной ООО "Э" в лице директора Л.А.В. на имя П.А.Н., производство которой поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Считая, что данное определение принято с нарушением норм процессуального права, ООО "В" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанный судебный акт.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением апелляционным судом судебно-технической экспертизы документа.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявленного иска ООО "Э" сослалось на то, что общество не получало сообщений о проведении общего собрания, участия в нем не принимало, доверенностей на участие в данном собрании не выдавало.

Апелляционный суд в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и вследствие этого приостановил производство по делу.

При этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

В силу ст. 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело, то есть заново исследует и оценивает доказательства, с помощью которых устанавливаются существенные для дела обстоятельства.

Пункт 3 статьи 268 АПК РФ представляет участвующим в деле лицам широкие права по заявлению в суде апелляционной инстанции различных ходатайств, в том числе, о проведении экспертизы, что служит дополнительной гарантией по защите их прав.

Статьей 161 АПК РФ урегулирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы ст. 161 АПК РФ являются императивными и обязывают арбитражный суд принять указанные в данной статье и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в том числе, назначить экспертизу.

Необходимость назначения экспертизы обоснована тем, что только в судебном заседании суда области истцу стало известно о наличии доверенности от 16.01.2008, выданной ООО "Э" в лице директора Л.А.В. на имя П.А.Н. При этом директор Л.А.В. обращаясь с настоящим иском в суд указал на то, что доверенностей на участие в оспариваемом собрании ООО "Э" не выдавало. Полномочия Л.А.В. как директора ООО "Э" прекращены 02.10.2008, а 08.10.2008 он заявил о том, что доверенность была выдана за его подписью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, представивший в материалы дела спорную доверенность, возражает против исключения ее из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о необходимости проверки достоверности заявления истца о фальсификации данного доказательства.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений апелляционным судом при удовлетворении заявленного истцом ходатайства ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А35-6400/08-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.