Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2000 г. N А09-4279/99-4 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не выяснил у ответчиков, какое из спорных помещений павильона они считают "камерой хранения", действительно ли это помещение встроено, если нет, почему оно отдельно оценено и значится по документам как отдельное строение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2000 г. N А09-4279/99-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянского горпо, г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2000 по делу N А09-4279/99-4, установил:

Брянское горпо обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ф", г. Брянск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Комитет по управлению имуществом г. Брянска и администрацию г. Брянска, в качестве третьего лица - МУПТИ г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Брянское горпо просит отменить судебное решение в связи с его необоснованностью в части оценки доказательств, касающихся индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, и неправильным применением срока исковой давности по данному иску.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представители администрации г. Брянска и Комитета по управлению имуществом г. Брянска просили оставить обжалуемое решение без изменения.

МУП "Ф" и МУПТИ г. Брянска надлежаще уведомлены, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 15.05.2000 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 1987 г. по 1992 г. Фокинский колхозный рынок находился в ведении организации потребкооперации (горпо). Постановлением Комитета по управлению имуществом г. Брянска N 700 от 14.09.92 Фокинский колхозный рынок из ведения Брянского горпо передан в муниципальную собственность. Постановлением администрации Фокинского района N 91 от 25.01.93 зарегистрировано муниципальное предприятие "Фокинский колхозный рынок" (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие "Фокинский рынок"). Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.94 по делу N 39/15 (122/15) за Брянским горпо признано право собственности на Фокинский колхозный рынок. Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.98 по делу N 898/16 по иску Брянского горпо об истребовании имущества из чужого незаконного владения Брянскому горпо было передано имущество Фокинского колхозного рынка: 1. Мясомолочный павильон, введенный в эксплуатацию в 1960 году, стоимостью 13002 руб. 34 коп. со встроенным внутри помещением камеры хранения (также введенной в эксплуатацию в 1960 г.) стоимостью 995 руб. 74 коп. и холодильной камерой (введенной в эксплуатацию в 1992 г.) стоимостью 497 руб. 55 коп.; 2. Мясной павильон, введенный в эксплуатацию в 1960 г., стоимостью 4399 руб. 14 коп.; 3. Туалет, введенный в эксплуатацию в 1991 г., стоимостью 5812 руб. 60 коп.; 4. Крытые столы для торгов - 6 штук, введенные в эксплуатацию в 1988 г., стоимостью 4342 руб. 64 коп.; 5. Ограждение рынка, введенное в эксплуатацию в 1987 г. и частично в 1991 г., стоимостью 7919 руб. 87 коп.; 6. Павильон, введенный в эксплуатацию в 1962 г., стоимостью 3844 руб. 06 коп. (пос. Белые Берега).

Ссылаясь на то, что отдельное строение, примыкающее к мясомолочному павильону, которое, по данным горпо, значится как камера хранения, не передано горпо при исполнение судебного Решения от 03.04.98 по делу N 898/16 со ссылкой на то, что данное решение вынесено в отношении камеры хранения, расположенной внутри мясомолочного павильона, Брянское горпо обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что, по данным бюро инвентаризации, не значится отдельное строение "камера хранения", введенное в эксплуатацию в 1960 г. Как отметил суд первой инстанции, спорное строение, по данным МУПТИ г. Брянска, числится под литерой 14 (стр. 31 т. 1) с 1957 г. как "гараж". По инвентаризации 1972 г. этот объект значится как деревянное строение размером 10,4 м - 6,25 м. При инвентаризации 1987 г. данный объект уже зафиксирован как кирпичное строение 10,4 х 6,8.

Ссылаясь на то, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, а также на пропуск срока исковой давности, суд отказал в иске.

Кассационная инстанция не может согласиться с судебным решением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.94 по делу N 39/15 (122/15) за Брянским горпо было признано право собственности на все имущество, имеющееся у Фокинского колхозного рынка до передачи его в муниципальную собственность. Спорный объект был построен до 1992 г., следовательно, он также должен быть передан истцу. Тот факт, что, по данным Брянского горпо, спорное здание значится "камерой хранения", а по данным МУПТИ - "гаражом", не может являться основанием для отказа в иске, так как других строений у Фокинского колхозного рынка нет.

Нельзя согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как пояснил представить горпо в суде, о том, что ему не будут переданы все строения рынка, горпо узнало лишь при исполнении судебного Решения от 30.04.98. Данным решением постановлено передать все основные средства (в том числе все строения Фокинского рынка). Но из резолютивной части решения усматривается, что камера хранения является одним из внутренних помещений мясомолочного павильона. Указав в исковом заявлении мясомолочный павильон со встроенным внутри помещением камеры хранения, горпо под "камерой хранения" подразумевало примыкающее к павильону строение. А встроенным в мясомолочный павильон оно называется потому, что находящийся в этом строении подвал 1960 г. постройки проходит и под павильоном.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить вышеуказанное противоречие. Выяснить, действительно ли одно из внутренних помещений мясомолочного павильона идет отдельной строкой в "Журнале основных средств" как "камера хранения". Из экспликации к плану строения мясомолочного павильона - литер Б, Б1 (л.д. 142 т. 1) не усматривается такого помещения, как камера хранения, а есть подсобные, складские помещения. Имеющиеся в этом здании шестнадцать помещений не отражены отдельно как объекты.

Суду следует выяснить у ответчиков, какое из шестнадцати помещений павильона они считают "камерой хранения", действительно ли это помещение встроено, если нет, почему оно отдельно оценено и значится по документам как отдельное строение.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 15.05.2000 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 175 п. 3, ст. 176 ч. 1, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2000 по делу N А09-4279/99-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.