Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2009 г. N А36-1115/2008, А36-1317/2008 (Ф10-1392/09) Поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при созыве и проведении общего собрания участников Общества, допущенные нарушения не являются существенными, а решения общего собрания не повлекли причинение убытков истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2009 г. N А36-1115/2008, А36-1317/2008 (Ф10-1392/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2010 г. N Ф10-1392/09(2) по делу N А36-1317/2008, N А36-1115/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Е.А. - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: 1. Б.Д.А., 2. Г.С.Л. - не явились, извещены надлежаще; ООО "А" от третьего лица: ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, Г.С.Л. - директор (протокол б/н внеочередного общего собрания участников от 25.04.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Е.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А36-1115/2008,А36-1317/2008, установил:

К.Е.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А", Б.Д.А., Г.С.Л. при участии третьего лица ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "А" от 25.04.2008 - дело N A36-1317/2008.

К.Е.А. обратилась также с исковым заявлением о признании незаконными действий Б.Д.А., Г.С.Л. по созыву на 25.04.2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО "А" - дело N A36-1115/2008.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2008 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Е.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; истица указывает на ошибочность вывода суда относительно того, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения носят несущественный характер и не затрагивают прав истца.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчики, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако истец и третье лицо в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 03.03.2008 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "А", на котором были приняты следующие решения: о досрочном прекращении полномочий директора общества М.Г.В., об избрании директором общества Г.С.Л., об утверждении устава ООО "А" в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008 по делу N A36-593/2008 решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании участников общества, признаны недействительными по иску К.Е.А.

13.03.2008 Г.С.Л. - представителем участника ООО "А" Б.Д.А. было направлено на имя директора ООО "А" требование о проведении внеочередного общего собрания общества по тем же вопросам повестки дня, что и на собрании от 03.03.2008.

25.03.2008 участнику ООО "А" К.Е.А. направлена телеграмма о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "А", назначенного на 25.04.2008. В тексте телеграммы указано, что внеочередное общее собрание участников ООО "А" состоится 25.04.2008 в 10 часов 00 минут с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий действующего директора, избрании директора ООО "А", об утверждении устава в новой редакции.

28.03.2008 участником ООО "А" К.Е.А. по почте также получено уведомление о проведении общего собрания участников ООО "А", назначенного на 25.04.2008.

В тексте уведомления содержались сведения о том, что внеочередное собрание участников ООО "А" состоится 25.04.20 в 10 часов 00 минут с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий действующего директора и расторжении трудового договора с ним, избрании директора ООО "А", об изменении отдельных положений устава и утверждении устава ООО "А" в новой редакции.

25.04.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "А" со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий действующего директора и расторжении трудового договора, избрании директора ООО "А", об изменении отдельных положений устава и утверждении устава ООО "А" в новой редакции.

На общем собрании были приняты следующие решения:

Прекратить полномочия действующего директора М.Г.В.

Избрать директором ООО "А" Г.С.Л.

Утвердить устав ООО "А" в новой редакции.

Считая, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "А", К.Е.А., которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33 %, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В частности, истец указывает, что ему были направлены два уведомления о проведении указанного собрания - телеграфное и почтовое, содержание вопросов повестки дня в которых были различными.

Рассматривая данный спор, суд первой и апелляционной инстанции, признал нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания участников общества, несущественными и на основании п. 2 ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "А".

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебными инстанциями установлено, что при созыве внеочередного общего собрания участников ООО "А" допущены нарушения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, указано на отсутствие требования о проведении внеочередного общего собрания участников, несвоевременность направления почтового уведомления истцу о назначении общего собрания участников общества, некоторое различие текстов телеграфного и почтового уведомлений.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Судом, на основании представленных в материалы дела сведений о регистрации участников на общем собрании, протокола общего собрания участников ООО "А" от 25.04.08, установлен факт участия в собрании представителей всех участников ООО "А", в том числе представителя истца.

Доводы истца относительно отсутствия у него возможности ознакомиться с уставом ООО "А" в новой редакции и с материалами к общему собранию по адресу, указанному в уведомлении, были предметом исследования судов двух инстанций и правомерно отклонены как необоснованные.

Судом установлено, что ознакомление с материалами к общему собранию, назначенному на 25.04.2008, было предложено производить не по месту нахождения юридического лица и не по месту нахождения его исполнительного органа, так как Г.С.Л. не имел доступа в помещения исполнительного органа после принятия решений общим собранием от 03.03.2008. В связи с этим, он как лицо, созывающее от имени участника Б.Д.А. общее собрание участников ООО "А", вынужден был в целях соблюдения требований закона организовать возможность ознакомления участниками общества с материалами к общему собранию по иному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Документ о регистрации участников общества в общем собрании свидетельствует о реализации этими участниками своего права на участие в общем собрании. Правомочность собрания определяется после проведения регистрации участников общества, т.е. до момента, когда участники приступят к обсуждению вопросов повестки дня собрания.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод, что уклонение представителя истца от голосования на общем собрании не может свидетельствовать о неправомочности указанного собрания, поскольку имелся кворум для принятия решений по вопросам повестки дня.

Как усматривается из материалов дела, Б.Д.А. принадлежит 67% доли в уставном капитале общества, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание вправе было принимать решения по поставленным вопросам. Кандидатура нового директора Г.С.Л. была известна истцу, так как он являлся участником ООО "А" с момента его создания.

Отказ от голосования по этим вопросам свидетельствует об уклонении истца от управления делами общества через принятие решений на общем собрании участников.

Как установлено судом, Г.С.Л. являлся представителем участника общества Б.Д.А., что подтверждается доверенностями, удостоверенными нотариально от 22.02.2008, от 23.04.2008, а также являлся директором общества на момент созыва собрания от 25.03.2008.

С учетом данных обстоятельств судебные инстанции, исходя из положений ст. 35 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 14.1.4 устава общества, пришли к обоснованному выводу, что Г.С.Л., как исполнительный орган общества (до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А36-593/2008 о признании недействительным решения собрания о его избрании) , и как представитель участника общества Б.Д.А., вправе был производить действия по созыву внеочередного общего собрания участников ООО "А".

Поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при созыве и проведении общего собрания участников общества, допущенные нарушения не являются существенными, а решения общего собрания не повлекли причинение убытков истцу, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "А" от 25.04.2008.

Судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчиков по созыву общего собрания участников ООО "А" от 25.04.2008.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает такого способа защиты, как признание незаконными действий участников общества, в том числе по созыву внеочередного общего собрания.

Судом первой и апелляционной инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела и нормах права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А36-1115/2008, А36-1317/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.