Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2009 г. N А36-135/2008 (Ф10-3225/08) Соглашаясь с расчетом истца общего объема водопотребления ответчика за спорный период, суды не учли, что Организация обязана принимать меры по сохранению утечек, потерь и нерационального использования воды, кроме того, при расчете количества потребляемой воды, когда отсутствует прибор учета, поток воды считается не 24 часа в сутки, а с учетом ограничения подачи холодной воды, установленного органами местного самоуправления, в связи с чем дело о взыскании задолженности по договору на поставку воды и сброс сточных вод передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2009 г. N А36-135/2008 (Ф10-3225/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2008 г. N А36-135/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.А.Ф. - представителя (доверенность N 44 от 02.02.2009), Т.О.В. - представителя (доверенность N 3 от 13.03.2009), К.А.С. - представителя (доверенность N 4 от 13.03.2009), М.В.А. - представителя (доверенность N 43 от 02.02.2008), от ответчика: Л.С.А. - адвоката (доверенность N 01-121/2009-ДР от 04.03.2009), Е.А.В. - представителя (доверенность б/н от 27.02.2009), С.С.Ю. - представителя (доверенность б/н от 27.02.2009), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Т", г. Тула, в лице филиала Открытого акционерного общества "Т" - "В", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 5 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу N А36-135/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Т", г. Тамбов, (далее - ОАО "Т"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Т" в лице филиала ОАО "Т" - "В", Липецк, (далее - ОАО "Т"), о взыскании 95779 164 руб. 29 коп. задолженности за поставленную питьевую воду за период с июля по декабрь 2007 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2008 в иске отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2008 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 с ОАО "Т" филиал ОАО "Т" - "В" в пользу ОАО "Т" взыскано 95779164 руб. 29 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Т" филиал ОАО "Т" - "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.12.2008 и постановление апелляционного суда от 11.02.2009 дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В судебном заседании представители ОАО "Т" доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Т" возражали против удовлетворения жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ОАО Администрации города Тамбова в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2003 между ОАО "Т" и МУ "Д" был заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения г. Тамбова услугами водоснабжения и водоотведения N 12/2-В, в соответствии с которым в общий объем водоснабжения населения города Тамбова включены холодное и горячее водоснабжение.

Условиями, установленными п.п. 3.1 и 3.2 договора была установлена граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения. По сетям горячего водоснабжения граница эксплуатационной ответственности в договоре не была определена.

Впоследствии, на основании решения Тамбовской городской Думы от 26.01.2005 N 629 тепловые сети, расположенные в Октябрьском районе г. Тамбова общей балансовой стоимостью 188612759 руб. 80 коп., находящиеся ранее в аренде истца, с января 2005 года были переданы во временное возмездное пользование ОАО "Т-о", правопреемником которого является ОАО "Т".

В обоснование заявленных требований истец ОАО "Т-мы" ссылается на то, что в период июль - декабрь 2007 года произвело отпуск ОАО "Т" питьевой воды в объеме 12198359 куб. м, стоимость которой составила 95144764 руб.

Отказ ОАО "Т" от оплаты указанной задолженности послужил основанием для обращения ОАО "Т-ы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложились договорные отношения по поставке холодной воды и ответчик является абонентом истца. Ответчик на принадлежащих ему центральных теплопунктах производит подогрев холодной воды для горячего водоснабжения потребителей - управляющих организаций и иных юридических лиц. Поскольку фактически холодная вода через присоединенную сеть поступала на ЦТП, принадлежащие ответчику, то на основании п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 года N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения, при отсутствии приборов учета в соответствии с п.п. 77, 57 Правил. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ОАО "Т", являясь абонентом истца, должно оплачивать весь объем полученной им питьевой воды, поступающий на приготовление горячей воды.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела видно, что истец поставляет ответчику через присоединенную сеть холодную воду. Ответчик на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах производит подогрев холодной воды для горячего водоснабжения потребителей - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Задействованные в теплоснабжении объекты инженерной инфраструктуры, начинающиеся от стены центральных тепловых пунктов и проходящие до конечных потребителей, по которым подается горячая вода, находятся в распоряжении ответчика. Также между истцом и ответчиком заключен договор N 95 от 01.01.2006 года, в соответствии с которым ответчик получает от истца холодную питьевую воду для собственных нужд. Кроме того, между истцом и конечными потребителями заключены договоры на поставку воды и сброс сточных вод. При этом оплата за полученную воду, в том числе и за воду, поступающую потребителям в виде горячего водоснабжения, поступает в распоряжение истца.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на 25 ЦТП ответчика имеются приборы учета поступающей холодной воды, на 50 остальных они отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 года N 167 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 данных Правил, они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Пунктом 72 Правил установлено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Исходя из п. 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

В соответствии с п. 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно расчету истца (т. 3, л.д. 54) общий объем водопотребления ответчика за указанный период составил 15078739 куб. м воды, из которых объем поставленной воды в размере 1147113 куб. м определен по приборам учета, расположенных на 25 центральных тепловых пунктах ответчика. По остальным ЦТП объем поставленной воды определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 72, 77, 57 Правил и составил 13931626 куб. м.

Истец в своем расчете из общего объема воды, поставленного ответчику, исключил количество воды, потребленной непосредственно потребителям - МУ "У" и прочим юридическим лицам - 2880380 куб. м. Исходя из этих расчетов, истец полагает, что ответчиком подлежит оплате объем воды, равный 12198359 куб. м.

Соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд не учли, что в соответствии с п. 87 Правил организация ВКХ обязана принимать меры по сохранению утечек, потерь и нерационального использования воды.

Кроме того, из положений п. 2.2.1 договора N 2424 от 01.01.2006 видно, что истец обязался обеспечивать абонента (ответчика) питьевой водой в необходимом объеме в соответствии с производственными мощностями предприятия и в режиме водопотребления, установленного решением органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Мэра г. Тамбова от 30.03.1994 N 636 "По улучшению водоснабжения и упорядочению платы за воду" ( с 6.00 до 10.00 час., с 12.00 до 14.00, с 18.00 до 23.00, то есть 11 часов в сутки) и постановлением главы Администрации г. Тамбова от 13.09.2007 N 6271 "О мерах по организации водоснабжения в г. Тамбове" (с 6.00 до 23.00 час., то есть 17 часов в сутки), установлен режим водопотребления.

Поскольку ответчик, как теплоснабжающая организация, осуществляет лишь подогрев воды, и питьевая вода доставляется в дальнейшем конечным потребителям, режим работы сетей соответствует режиму получения воды потребителями.

Таким образом, суду следовало учитывать, что при расчете количества потребляемой воды (когда отсутствует прибор учета), поток воды считается не 24 часа в сутки, а с учетом ограничения подачи холодной воды, установленного органами местного самоуправления графика подачи воды.

В связи с вышеизложенным, выводы судов о том, что установленные Администрацией г. Тамбова графики подачи воды касаются жителей жилых домов, а не ответчика, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ограничение в поставке холодной воды ответчику, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, при расчете количества воды (при отсутствии приборов учета) по нормам пунктов 57, 77 Правил при определении пропускной способности устройств для присоединения к системам водоснабжения арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сослались на сечение трубы на вводе в котельную, что установлено актами технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 2005 года, актами обследования от 2008 года, письмом от 27.03.2008 года N Н.А.-484/274, которым направлен для согласования и впоследствии согласован Список ЦТП с диаметром входа холодной воды.

Однако из данного письма следует, что Список ЦТП направлен с целью согласования диаметров приборов учета холодной воды и содержит диаметры "входа". Акты от 2005 года и акты от 2008 года содержат сведения о диаметрах "на вводе". Как пояснили представителей истца в суде кассационной инстанции данные понятия определяют диаметр труб на вводе в котельную с внешней стороны ЦТП.

Между тем, в соответствии с п. 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации. Как следует из буквального толкования данного пункта Правил, данные устройства и сооружения не входят в систему водоснабжения организации ВКХ, а лишь присоединяются к ним. Следовательно, они относятся к сетям ответчика. Соответствуют ли диаметры "входа" и "на вводе", содержащиеся в актах и Списке, понятию пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения судами не проверено и оценки данным обстоятельствам не дано.

Судами установлено, что истец поставляет ответчику через присоединенную сеть холодную воду, ответчик на принадлежащих ему 75 центральных тепловых пунктах производит подогрев холодной воды для горячего водоснабжения потребителей - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом истцом в рассматриваемый период времени поставлено 15078739 куб. м воды, из которых объем поставленной воды в размере 1147113 куб. м определен по приборам учета, а 13931626 куб. м определено расчетным способом в соответствии с пунктами 77, 57 Правил. Указанные пункты Правил устанавливают способ определения количества поставленной воды в связи с отсутствием приборов учета и штрафной санкцией не являются. В связи с этим заслуживают внимания доводы ответчика о том, что наличие больших сечений устройств присоединенных к сетям истца приводит к определению количества воды, которое фактически не может быть потреблено (нагрето и поставлено абонентам) исходя из технических характеристик оборудования, а так же доводы о невозможности использования поставленной истцом воды на иные нужды с учетом технологических характеристик внутренних сетей ответчика, что может быть подтверждено экспертным исследованиями. При проверке данных обстоятельств суду следует иметь в виду, то, что доказывание этих обстоятельств лежит на ответчике, в том числе и расходов по возможной судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и достоверно установить размер заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 5 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу N А36-135/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.