Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А48-1957/08-3 (Ф10-1222/2009) Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании убытков за счет федеральной казны, суд правомерно указал, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в невыделении денежных средств для возмещения расходов истца по предоставлению льгот по оплате за газ лицам, имеющим право на соответствующие льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2009 г. N А48-1957/08-3 (Ф10-1222/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "О", г. Орел - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, г. Орел - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: Орловская область в лице Департамента Финансовой политики Орловской области, г. Орел - не явились, извещены надлежаще, Департамент социальной политики Орловской области, г. Орел - не явились, извещены надлежаще, Администрация Краснозоренского района Орловской области, Орловская область - не явились, извещены надлежаще, Отдел социальной защиты населения Администрации Залегощенского района - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Орловской области от 28 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А48-1957/08-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 4942533 руб. 95 коп. убытков, причиненных предоставлением в 2003 - 2004 г.г. льгот гражданам при оплате за природный газ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1235 от 15.10.1992 г. "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

Решением Арбитражного суда Орловской области 31.07.2007 г. по делу N А48-112/07-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.10.2007 г. постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А48-112/07-3 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г. по делу N А48-117/07-3 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 20.05.2008 г. выделил в отдельное производство требование истца о взыскании 9598 руб. 61 коп. и выделенному производству присвоил номер N А48-1957/08-3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2008 г. исковое требование о взыскании 9 598 руб. 61 коп. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Российская Федерация в лице Министерство финансов РФ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 28 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года и дело направить на новое рассмотрение.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 28 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 Указа Президента Российской Федерации N 1235 от 15.10.1992 г. "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны (далее - бывшие несовершеннолетние узники фашизма), признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп.

Льготы, указанные в пункте 1 настоящего Указа, предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

Как следует из материалов дела, ООО "О" в период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года в соответствии с ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 года N 5-ФЗ, предоставило соответствующим категориям граждан, проживающим в Залегощенском районе Орловской области льготы по оплате газа на сумму 9598 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "О" в установленном действующим законодательством порядке указанные расходы не были возмещены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации N 1235 от 15.10.1992 г., ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ, нормами Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 1069-1071 ГК РФ, исходили из того, что исковые требования заявлены обоснованно и правомерно.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

Статьей 13 ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей в том числе, и оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 данного закона расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 1 ст. 10 ФЗ "О ветеранах"

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ "О ветеранах" за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда, на оплату коммунальных услуг. При этом статьей 10 данного закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) предусмотрено, что возмещения расходов, связанных с финансированием мер социальной защиты ветеранов, утверждается соответственно Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Данным пунктом постановления также определено, что положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как следует из Федерального Закона "О Федеральном бюджете на 2003 год" и Федерального Закона "О Федеральном бюджете на 2004 год", в бюджете Российской Федерации средства на возмещение расходов истца по предоставлению льгот спорной категории граждан в 2003 и 2004 годах предусмотрены не были.

Из материалов дела также усматривается, что в 2003-2004 годах субвенции из федерального бюджета бюджету Орловской области для финансирования указанных расходов также не выделялись.

Факт предоставления указанной льготы истцом в заявленной им сумме подтверждается материалами дела, в частности, списком граждан, пользовавшихся льготами в 2003 и 2004 годах в Орловском районе, с указанием адреса, номеров документов бывших узников, свидетельствующих о праве на соответствующую льготу.

Из акта сверки возмещения затрат по предоставлению льгот по оплате природного газа за 2003 г., подписанного без разногласий истцом и Главой администрации Залегощенского района, следует, что сумма предоставленных льгот составила 276 руб. 63 коп.

Из акта сверки возмещения затрат по предоставлению льгот по оплате природного газа за 1 и 2 кварталы 2004г., подписанного без разногласий истцом и отделом социальной защиты населения Администрации Залегощенского района следует, что сумма предоставленных льгот составила 7952 руб. 00 коп. и 1369 руб. 98 коп. соответственно, которые ему не были возмещены.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в данном случае - Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается в данном случае за счет казны Российской Федерации.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Арбитражный суд правомерно установил, что в рассматриваемом случае от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 246 Бюджетного кодекса Российской Федерации составляет сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за 2003 год.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001. N 18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности.

Согласно п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из материалов дела в соответствии со ст. 4 Закона Орловской области "О системе социальной защиты населения в Орловской области" N 147-ОЗ от 26.04.2000 в муниципальных образованиях организацию социальной защиты населения осуществляли в пределах своих полномочий исполнительные органы муниципального образования через отделы (управления) социальной защиты.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки возмещения затрат за 2003 года, подписанный Главой Администрации Залегощенского района в июне 2004 года в рамках предоставленных ему государственных полномочий, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку ООО "О" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском 28.12.2006 г., т. е. в отношении требований за 2004 года в пределах трехлетнего срока исковой давности, арбитражный суд правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытки в сумме 9598 руб. 61 коп., составляющие расходы истца по предоставлению льгот в соответствии с Указом Президента РФ N1235 от 15.10.1992 г.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ответчика в силу ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 44 АПК РФ не несет судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, и суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещение его судебных расходов.

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А48-1957/08-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.