Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2009 г. N А48-2329/08-10 (Ф10-1493/09) Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что на момент предъявления иска о переводе прав покупателя на долю в уставном капитале Общества такой объект права не существовал, поскольку произошла замена долей участия в обществе с ограниченной ответственностью на акции закрытого акционерного общества, кроме того, истцом при подаче иска пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2009 г. N А48-2329/08-10 (Ф10-1493/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.И.Ф. - П.В.В. - представитель, доверенность N 2-628 от 11.06.08, от ответчиков: М.В.Н. - не явились, извещены надлежаще, С.И.И. - Е.М.В. - представитель, доверенность N 1-1765 от 24.06.08, 3-е лицо: ЗАО "О" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.И.Ф., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А48-2329/08-10, установил:

Р.И.Ф., г. Орел, обратился в арбитражный суд с иском к М.В.Н. г. Орел, С.И.И. г. Орел, о переводе на него прав и обязанностей покупателя с С.И.И. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "О" (правопредшественника ЗАО "О") от 16.07.2007, заключенному между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "О".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2008, с учетом исправлений, внесенных определением суда от 22.12.2008, в удовлетворении исковых требований Р.И.Ф. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что на момент приобретения доли С.И.И. являлся участником ООО "О" и не был по отношению к обществу третьим лицом; не соглашается с выводом относительно того, что у ответчика не существует право собственности на долю в связи с проведенной реорганизацией ООО "О" в ЗАО "О"; полагает неправильным применение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ответчика С.И.И. просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "О" было зарегистрировано МИФНС России N 1 по Орловской области 05.06.2003.

Согласно Уставу общества размер его уставного капитала составляет 10000 руб. и разделен на доли, которые были распределены между участниками общества следующим образом: Г.В.П. - доля номинальной стоимостью 5000 руб. или 50% уставного капитала, С.И.И. - доля номинальной стоимостью 2000 руб. или 20% уставного капитала, Р.И.Ф. - доля номинальной стоимостью 1500 руб. или 15% уставного капитала, М.В.Н. - доля номинальной стоимостью 1500 руб. или 15% уставного капитала.

12.04.2006 состоялось общее собрание учредителей ООО "О", на котором принято решение о распределении доли, не оплаченной С.И.И. и перешедшей к ООО "О", пропорционально доли каждого участника в уставном капитале общества, о внесении соответствующих изменений в учредительный договор и устав общества и регистрации указанных изменений.

16.07.2007 между М.В.Н. (продавец) и С.И.И. был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "О", по которому М.В.Н. продал С.И.И. долю уставного капитала ООО "О" в размере 1500 руб., что составляет 15% уставного капитала общества.

Согласно п. 1.2 договора уставный капитал оплачен полностью согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 27.02.2006 на сумму 1500 руб.

По условиям договора доля в размере 15% приобретена покупателем за 50000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

24.07.2007 представитель С.И.И. уведомил общество в лице его генерального директора Г.А.Н. о состоявшейся сделке по купле-продаже доли (уведомление вход. N 117 от 24.07.07).

Участник ООО "О" Р.И.В. обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав покупателя по договору от 16.07.2007, заключенному между М.В.Н. и С.И.И., ссылаясь на нарушение его преимущественного права покупки доли, предусмотренного ст. 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что преимущественное право истца на приобретение доли нарушено не было, поскольку отчуждение доли произведено одному из участников общества, каковым являлся ответчик С.И.И. на момент заключения договора от 16.07.2007.

Суд исходил из того, что изменения в учредительные документы ООО "О" в связи с перераспределением доли С.И.И. на основании решения собрания общества от 12.04.2006 зарегистрированы лишь 14.09.2007, следовательно, в соответствии со статьей 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобрели силу как для участников общества, так и для третьих лиц, лишь с момента государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции не может признать правомерным данный вывод.

Так, согласно п. 3 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Закон не содержит положений, обязывающих производить государственную регистрацию перехода обществу доли, не оплаченной участником общества.

Положения ч. 4 статьи 24 Закона, которые были применены судом первой и апелляционной инстанции, регулируют вопросы регистрации изменений в учредительные документы, связанные с распределением доли, принадлежащей обществу, то есть доли, перешедшей к обществу от участника, не внесшего свой вклад.

Следовательно, с момента государственной регистрации, приобретают силу изменения в учредительные документы, касающиеся продажи обществом доли своим участникам.

Основанием к отказу в иске явилось также то обстоятельство, что на момент предъявления иска о переводе прав покупателя на долю в уставном капитале ООО "О" такой объект права не существовал, поскольку произошла замена долей участия в обществе с ограниченной ответственностью на акции ЗАО "О".

Кроме того, суды, отказывая в иске Р.И.Ф., пришли к выводу о пропуске им 3-месячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из материалов видно, что исковые требования предъявлены Р.И.Ф. 16 июня 2008 года.

При этом судом двух инстанций установлено, что о переходе доли по договору купли-продажи от 16.07.07 истец узнал значительно ранее 16 марта 2008 года.

В частности, суд исходил из того, что такая информация была известна истцу 24.08.2007, в день проведения внеочередного собрания участников общества, где С.И.И. зарегистрировался с долей в уставном капитале общества в размере 35%. Само общество было уведомлено о состоявшейся уступке доли 24.07.2007.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сделаны на основании доказательств, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Следует признать обоснованным вывод судебных инстанций относительно того, что выбранный истцом способ защиты не влечет восстановления его прав, поскольку доля в уставном капитале ООО "О", являющаяся предметом иска, отсутствует как объект права, подлежащего судебной защите.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью "О" прекратило свою деятельность в связи с преобразованием в Закрытое акционерное общество "О", выпуск акций которого зарегистрирован в установленном порядке. к отношениям между акционерами ЗАО нормы Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Р.И.Ф. подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А48-2329/08-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.