Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2009 г. N А48-2856/07-1 Поскольку на момент совершения сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости ответчик являлся директором и акционером Общества, имея 20 или более процентов голосующих акций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной сделке имеется заинтересованность, кроме того, исследовав финансовые документы, суд указал, что спорный объект был продан по заниженной цене, в связи с чем указанная сделка является убыточной. Иск о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи правомерно удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2009 г. N А48-2856/07-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Ю.С., г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А48-2856/07-1, установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Г" (далее - ЗАО "Г") М.О.М. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к В.Ю.С., г. Орел, о признании договора купли-продажи объекта недвижимости литер "О", площадью 911,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, Московское шоссе, 1а, заключенного между ЗАО "Г" и В.Ю.С. 28.11.2005, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.В.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, В.Ю.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 28.11.2005 между ЗАО "Г" (Продавец) и В.Ю.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое "объект": нежилое здание, кирпичное, двухэтажное, литер О, общей площадью 997,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. М., 1а.

Согласно пункту 3.1. договора цена объекта определена сторонами в размере 127875 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязуется оплатить стоимость объекта, указанную в пункте 3.1. договора, в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления всей суммы на счет продавца.

28.11.2005 сторонами также было подписано соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого ЗАО "Г" и В.Ю.С. договорились о погашении задолженности В.Ю.С. перед ЗАО "Г" по договору купли-продажи нежилого здания N 1 от 28.11.2005 в сумме 127875 рублей путем осуществления взаимозачета.

Ссылаясь на то, что данная сделка купли-продажи совершена заинтересованным лицом - В.Ю.С., являющимся одновременно директором ЗАО "Г", а также, указывая на то, что объект был продан по заниженной цене, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 77 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом признается руководитель должника.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки В.Ю.С. являлся директором ЗАО "Г", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2005, приказом N 15-К от 24.06.2005, выпиской из протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО "Г" от 24.06.2005.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки В.Ю.С. являлся также участником ЗАО "Г", размер вклада (в рублях) которого составлял 1000 рублей.

При этом согласно выписке из протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО "Г" от 24.06.2005 В.Ю.С. обладал 25494 голосующими акциями ЗАО "Г", при этом общее количество голосов акционеров, владельцев голосующих акций общества составило 90000.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества В.Ю.С. являлся директором и акционером ЗАО "Г", имея 20 или более процентов голосующих акций общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что В.Ю.С. являлся заинтересованным лицом в отношении ЗАО "Г".

В силу положений статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров большинством голосов директоров (акционеров), не заинтересованных в ее совершении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008 по делу N А48-914/06-9 признаны незаконными решения, принятые 28.11.2005 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Г", в том числе и решение об одобрении сделки купли-продажи здания столярного цеха и пилорамы литер "О", расположенных по адресу: г. Орел, ул. М., 1а.

Какие-либо иные доказательства того, что оспариваемая сделка была одобрена в установленном законом порядке, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, дав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела финансовым документам должника, в том числе бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2004, а также отчету об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 997,10 кв. м N 06-12/07 от 18.12.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект был продан по заниженной цене, в связи с чем указанная сделка для ЗАО "Г" является убыточной.

При этом ссылка заявителя жалобы на ошибочный расчет рыночной стоимости недвижимого имущества, явившегося предметом спорного договора купли-продажи, а также недостоверные данные, представленные истцом оценщику о качественных характеристиках нежилого здания общей площадью 997,10 кв. м, литер О, справедливо отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная и неподтвержденная материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на предъявление иска о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладает конкурсный управляющий.

Пункт 42 Постановления N 29 от 15.12.2004 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Г" М.О.М. утверждена решением арбитражного суда Орловской области от 18.09.2006, в связи с чем предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с 19.09.2006.

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 12.07.2007, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственных обществ, за исключением трудовых споров. Исходя из части 2 статьи 33 АПК, указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку рассматриваемый спор возник между акционером В.Ю.С. и акционерным обществом - ЗАО "Г", вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением экономической деятельности, то в силу вышеуказанных положений ст. 33 АПК РФ он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции кассационного суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А48-2856/07-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.