Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2009 г. N А48-3200/08-9 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, муниципальное образование не вправе распоряжаться спорным объектом, в том числе путем передачи его в хозяйственное ведение истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2009 г. N А48-3200/08-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ш.Н.В. - конкурсный управляющий; от ответчиков - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУ ЖКП Покровского района на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2008 по делу N А48-3200/08-9, установил:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие Покровского района (далее - МУ ЖКП Покровского района), п. Покровское Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Покровского района Орловской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Покровского района и Департаменту промышленной, имущественной и информационной политики Орловской области о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства - баня, общей площадью 472,7 кв. м, литер "А", инвентарный номер 54:250:002:010996330, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, п. Покровское, ул. К., д. 1А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, конкурсный управляющий МУ ЖКП Покровского района обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2008, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации п. Покровское от 29.06.2001 N 87 истцу был предоставлен земельный участок площадью 532 кв. м в постоянное бессрочное пользование под строительство бани.

18.07.2001 Администрацией Покровского района истцу было выдано разрешение на строительство бани со сроком действия до 01.08.2007.

Распоряжением Коллегии администрации Орловской области от 15.02.2002 N 8-р "О строительстве бань в районных центрах области в 2002-2003 годах" определено, что заказчиком строительства бани в п. Покровское Орловской области является МУЖКП Покровского района.

Пунктом 3 указанного распоряжения Управлению финансов и налоговой политики было предписано обеспечить своевременное и достаточное финансирование выполняемых работ.

Для строительства спорного объекта истцом были заключены договоры строительного подряда:

- с ОАО "В" был заключен договор на строительный подряд N 1 от 27.04.2001;

- с ООО "П" был заключен договор на капитальное строительство N 23 от августа 2004;

- с ООО "П" был заключен договор генподряда на капитальное строительство от 04.05.2006.

Рабочий проект на строительство бани на 15 мест в р.ц. Покровское был изготовлен ОАО "О" в соответствии с государственным контрактом N 03-164 от 23.06.2003, заключенным между ОГУ "О" и ОАО "О".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2007 по делу N А48-4070/06-17б МУЖКП Покровского района признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что истец открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным объектом, а также, указывая на невозможность осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров между государственными (муниципальными) предприятиями и организациями о признании права на объекты недвижимости, находящиеся на балансе одного предприятия, возведенные за счет централизованных источников финансирования или на долевых началах несколькими предприятиями и организациями и предназначенные для их размещения либо имевшие иное целевое назначение, следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Таким образом, право хозяйственного ведения является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет денежных средств как бюджета Орловской области, так и бюджета Покровского района.

Вместе с тем, как следует из договора N 1-ПК от 29.12.2003 о долевом финансировании, заключенным между Администрацией Покровского района Орловской области и ОГУ "О", финансирование строительства спорного объекта за счет средств бюджета Орловской области в 2003 году составляло 1000,00 тыс. руб. с учетом стоимости оплаченных проектных работ в сумме 85,0 тыс. руб. Размер финансирования строительства спорного объекта со стороны Администрации Покровского района в договоре не определен.

Дополнительным соглашением от августа 2004 к вышеуказанному договору установлено, что объем финансирования из областного бюджета строительства объекта в 2004 году составлял 2000000 руб. 00 коп. Доля финансирования муниципального образования - Покровский район Орловской области в указанном дополнительном соглашении также не определена.

Представленные истцом первичные документы правомерно не приняты судом области в качестве относимых доказательств, поскольку указанные документы не содержат конкретное назначение платежа - финансирование строительства бани в п. Покровское.

Кроме того, согласно справке отдела финансов и налоговой политики администрации Покровского района N 39 от 15.12.2008 средства Покровского районного бюджета на строительство бани отдельной строкой не выделялись, финансирование производилось по жилищно-коммунальному хозяйству Покровского района в целом, поэтому выделить из общего размера финансирования жилищно-коммунального хозяйства расходы на строительство бани не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права муниципальной собственности Покровского района Орловской области на спорный объект недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ.

При этом судом области правомерно указано на то, что выписка из реестра муниципальной собственности от 19.11.2008 N 64, содержащая сведения о том, что спорный объект является муниципальной собственностью Покровского района Орловской области, не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим возникновение права муниципальной собственности, поскольку документов, на основании которых данный объект был включен в реестр муниципальной собственности, суду не представлено.

Таким образом, поскольку у муниципального образования - Покровский район Орловской области не возникло право собственности на спорный объект, он в силу ст. 209 ГК РФ не вправе распоряжаться спорным объектом, в том числе путем передачи его в хозяйственное ведение истцу.

Документальных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу в установленном законом порядке, спорного имущества на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда области, но не опровергают их, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2008 по делу N А48-3200/08-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.