Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2009 г. N А54-1712/2007-С1 (Ф10-154/08(3)) Суд правомерно оставил без удовлетворения заявление арбитражного управляющего об отнесении расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве, за счет имущества должника, поскольку заявителем не доказана обоснованность и необходимость предъявленных к возмещению расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2009 г. N А54-1712/2007-С1 (Ф10-154/08(3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 29 июля 2008 г. N А54-1712/2007 и определение ФАС ЦО от 21 февраля 2008 г. N А54-1712/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: СХПК "Л" - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего: ИП Б.Е.А. - Б.Е.А. - паспорт, Б.И.В. - представитель (дов. N 2222 от 17.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.Е.А., г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А54-1712/2007-С1, установил:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2007 в отношении СХПК "Л", п. Смена Захаровский район Рязанской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 14.05.2007 временным управляющим должника утвержден Б.Е.А.

Определением арбитражного суда от 27.11.2007 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Л" прекращено в связи с удовлетворением должником в ходе процедуры наблюдения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

19.11.2007 в Арбитражный суд Рязанской области от временного управляющего СХПК "Л" Б.Б.Л. поступило заявление об отнесении расходов по проведению процедуры банкротства наблюдения за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2007 с СХПК "Л" в пользу арбитражного управляющего Б.Б.А. взыскано 296497,40 руб. (вознаграждение временному управляющему; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности; расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 определение суда от 25.12.2007 отменено. С СХПК "Л" в пользу арбитражного управляющего Б.Е.А. взыскано 296497,40 руб., в том числе 124945 руб. вознаграждение временному управляющему, 165381 руб. оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей; 6171,40 руб. расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 отменено в части взыскания с СХПК "Л" в пользу арбитражного управляющего Б.Б.А. 165 381 руб. оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2008 заявление арбитражного управляющего Б.Е.A. об отнесении расходов временного управляющего СХПК "Л" по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего, в сумме 165381 руб. за счет имущества должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного определение суда от 28.10.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Б.Е.А. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления полномочий временного управляющего.

Считает оказанные и оплаченные услуги ООО "Ц" необходимыми для осуществления полномочий временного управляющего.

Ссылается на акты приемки-передачи выполненных работ, подтверждающие факт оказания ООО "Ц" спорных услуг.

По мнению кассатора, правомерность возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления полномочий временного управляющего, также подтверждается единообразием судебной практики по данному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-5458/07-С4, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2008 N ФЗЗ-30987/2005-Ф02-1381/2008).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2008 следует читать как "N АЗЗ-30987/2005-Ф02-1381/2008"

В судебном заседании суда кассационной инстанции Б.Е.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Б.Е.А. и его представителя, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, временный управляющий CXПK "Л" Б.Е.А. в период процедуры наблюдения для обеспечения исполнения своей деятельности привлекал ООО "Ц".

15.05.2007 сторонами был заключен договор на оказание услуг N 15-Л, по условиям которого ООО "Ц" (Исполнитель) обязалось осуществить ряд мероприятий: анализ договоров предприятия, анализ состояния и состава основных средств предприятия, анализ обеспеченности предприятия материальными ресурсами, экспертизу документации предприятия, проведение экономического, юридического и бухгалтерского анализа кредиторской задолженности, подготовку проекта заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства предприятия. Стоимость услуг по договору установлена сторонами в сумме 53000 руб. Составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по указанному договору от 03.09.2007, в котором стороны подтвердили факт выполнения ООО "Ц" работ по договору в полном объеме.

15.05.2007 сторонами был также заключен договор на оказание консультационных услуг N15-К, по условиям которого ООО "Ц" (Исполнитель) обязалось по заданию временного управляющего СХПК "Л" (Заказчик) оказывать консультационные услуги по правовым и экономическим вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства наблюдения, в том числе: юридический анализ договорной деятельности' организации, анализ и разработка методов работы с дебиторами и кредиторами организации, анализ и разработка методов решения корпоративных споров, составление проектов запросов, писем, уведомлений и иной документации, связанной с проведением процедуры наблюдения, предоставление почтового ящика для получения корреспонденции, направляемой временному управляющему, иные вопросы, возникающие в ходе проведения процедуры наблюдения. За оказываемые услуги стороны установили ежемесячную плату в размере 20000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-сдачи оказанных услуг по указанному договору от 01.06.2007, 02.07.2007, 01.08.2007, 03.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, временный управляющий подтвердил факт оказания Исполнителем услуг по договору в период с мая по октябрь 2007 года включительно и обязался их оплатить в общей сумме 112381 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Б.Е.А. в арбитражный суд с заявлением об отнесении расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего, в сумме 165381 руб. за счет имущества должника.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Согласно статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей права и обязанности арбитражного управляющего, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 названной нормы материального права полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

Давая оценку вышеприведенным договорам на оказание услуг и оказание консультационных услуг, актам к договорам о выполненной работе, судебные инстанции установили, что фактически вся работа, которую должен проводить временный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения, возложена на исполнителя ООО "Ц" с оплатой за счет средств должника.

Учитывая обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходя из условий заключенных договоров, фактических обстоятельств, существующих в момент его заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что временный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Ссылка кассатора на необходимость привлечения иных лиц, обладающих познаниями для технической и механической обработки документации должника, анализа сделок, подготовке проектов документов и их механическому набору и распечатке, для оказания услуг, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, факт оказания и оплаты которых подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями, не принимается во внимание.

Акты приемки-передачи оказанных услуг от 01.06.2007, 02.07.2007, 01.08.2007, 03.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку арбитражным управляющим Б.Е.А. не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение ООО "Ц" указанных услуг.

В этой связи кассационная судебная коллегия полагает, что суды правомерно оставили без удовлетворения заявление арбитражного управляющего, так как, последним не доказана обоснованность и необходимость предъявленных к возмещению расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что правомерность возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления полномочий временного управляющего подтверждается также единообразием судебной практики по данному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-5458/07-С4, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 21.04.2008 N ФЗЗ-30987/2005-Ф02-1381/2008), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2008 следует читать как "N АЗЗ-30987/2005-Ф02-1381/2008"

Апелляционный суд правомерно указал на то, что указанные постановления не относятся к рассматриваемому требованию, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и, как следствие, не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А54-1712/2007-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.