Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2009 г. N А54-3339/2008С3 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для доначисления Обществу ЕСН и пени у Инспекции не имелось, поскольку налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2009 г. N А54-3339/2008С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Т.А.Н. - представителя (дов. от 03.10.08 г. б/н), от налогового органа - Т.А.Н. - представителя (дов. от 03.10.08 г. б/н), от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.08 г. по делу N А54-3339/2008С3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 07.07.08 г. N 13-10/2957.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Ч".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.08 г. заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества и третьего лица, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.08 г. N 13-10/2464 ДСП и принято решение от 07.07.08 г. N 17-12/395 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, предложено уплатить доначисленный единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и начисленные пени.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества в части, касающейся доначислений по единому социальному налогу, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Основанием для начисления единого социального налога (в оспариваемой части) явился вывод налогового органа об использовании Обществом "схемы" уклонения от уплаты этого налога, когда Общество заключало договор с другим юридическим лицом по предоставлению персонала - налоговый орган посчитал, что фактически предоставлявшийся Обществу персонал состоял в трудовых отношениях именно с Обществом. Соответственно, налоговый орган начисление ЕСН произвел из сумм, выплаченных Обществу контрагенту по договору о предоставлении персонала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Ч" был заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала.

Такие услуги оказывались на протяжении всего проверяемого периода, их оказание подтверждается представленными Обществом документами и не оспаривается налоговым органом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал оценку всем доводам налогового органа, которые, по его мнению, свидетельствовали о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды - о взаимозависимости Общества и ООО "Ч", о регистрации Общества и ООО "Ч" по одному юридическому адресу, о фиктивности перевода работников Общества на работу в ООО "Ч".

Суд кассационной инстанции находит, что эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2008 года по делу N А54-3339/2008С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.