Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2009 г. N А62-2039/2007(1346-Н) (Ф10-3733/08(4,5)) Возвращая заявителю апелляционную жалобу на вынесенное судом области определение, суд обоснованно указал, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2009 г. N А62-2039/2007(1346-Н) (Ф10-3733/08(4,5))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 8 сентября 2008 г. N А62-2039/2007, от 10 марта 2009 г. N А62-2039/2007(1346-Н) и постановление ФАС ЦО от 30 сентября 2008 г. N А62-2039/2007(1346-Н)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МИФНС России N 4 по Смоленской области: не явился, извещен надлежаще; от Главного государственного инженера-инспектора по Сафоновскому и Холм-Жирковскому р-нам Смоленской области - не явился, извещен надлежаще; от СПК "З": М.В.Д. - конкурсный управляющий; от СПК "Б" - Л.А.П. - представитель (дов. от 25.11.2008, на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "Б" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А62-2039/2007(1346-Н), установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007 СПК "З" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен М.В.Д.

Конкурсный управляющий СПК "З" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об истребовании у главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Смоленской области копий документов, подтверждающих переход автотракторной техники от СПК "З" к СПК "Б" и государственную регистрацию автотранспорта за СПК "Б", согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2008 заявленное ходатайство удовлетворено.

СПК "Б" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное определение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 указанная жалоба была возвращена заявителю с приложенными к ней документами.

Не соглашаясь с названным судебным актом, СПК "Б" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве N А62-2039/2007(1346-Н), ссылается на то, что оспариваемым определением суда апелляционной инстанции нарушаются его права.

Доводы жалобы поддержаны представителем СПК "Б" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий СПК "З" возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу СПК "Б" с приложенными к ней документами, Двадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 223, 118, 66 АПК РФ и положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

В силу ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность обжалования указанного определения. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Довод кассатора о необходимости применения в данном случае положений ст.ст. 60, 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Однако, оснований для применения, в данном случае, положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве не имеется, поскольку возможность вынесения определения об истребовании доказательств предусмотрена ст. 66 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно применил положения, содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу СПК "Б" на определение суда первой инстанции от 18.12.2008.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А62-2039/2007(1346-Н) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.