Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2009 г. N А62-2644/2008 (Ф10-1440/09) Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал, является ли договор подряда, заключенный между сторонами, действующим или он расторгнут, а также не определил правовую природу обязательства, на основании которого истцом были рассчитаны заявленные ко взысканию проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2009 г. N А62-2644/2008 (Ф10-1440/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - П.В.В. - генерального директора (решение учредителя N 745 от 28.12.2007 г.), Л.О.В. - представителя (доверенность б/н от 31.07.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Г", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 16 октября 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. по делу N А62-2644/2008, установил:

Открытое акционерное общество "С", г. Смоленск, (далее ОАО "С"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Г" о взыскании 7783 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2008 МУП "Г" заменено на него правопреемника - ОАО "Г".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что арбитражным судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применены подлежащие применению в спорном случае нормы права, в частности ст.ст. 717, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 как незаконных.

В судебном заседании представители ОАО "Г", поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ОАО "С", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ОАО "С" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Г", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005 между МУП "Г" (исполнитель) и ОАО "С" (заказчик) был заключен договор N 1 на выполнение работ по межеванию земель на газопроводы в п. Новый Вяземского района, м/р Докучаево Вяземского района, общей протяженностью 8,7 км (с учетом дополнительного соглашения N1 к договору).

На основании выставленных ответчиком счетов N 121 от 24.10.2005, N 26 от 15.03.2006, N 90 от 22.06.2007 заказчиком были оплачены работы по договору согласно платежным поручениям N 5319 от 26.10.2005, N 906 от 17.03.2006, N 2896 от 26.07.2007 на общую сумму 120930 руб.

Результаты предусмотренных договором работ к установленному договором сроку ответчиком переданы не были, в связи с чем заказчик 19.02.2008 направил исполнителю претензию N 1-8/293, в которой предложил в срок до 28.02.2008 предоставить ОАО "С" готовый результат землеустроительных дел, а в случае невозможности его предоставления возвратить уплаченные во исполнение условий договора денежные средства в размере 120930 руб.

Ссылаясь на то, что результат предусмотренных договором работ ОАО "Г" в установленный срок передан не был, сумма, уплаченная истцом по договору, также не была возвращена, ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод арбитражного суда постановлен без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Мотивируя свой вывод о правомерности требований истца о возврате авансового платежа до 28.02.2008, и, в связи с неисполнением ответчиком данного требования, о наличии оснований для взыскания с ОАО "Г" 7783 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 15.10.2008, начисленных истцом на сумму аванса, арбитражный суд руководствовался в том числе положениями ст.ст. 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, дают заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом суд не учел, что по смыслу ст.ст. 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков не начисляются.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в декабре 2008 ОАО "С" был заявлен иск о расторжении договора N 1 от 30.08.2005, то есть на момент предъявления иска по настоящему делу - июнь 2008, истец считал указанный договор действующим, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возвращению аванса.

Указанные противоречия не были устранены арбитражным судом, фактически суд не сделал никаких выводов о том является ли договор N 1 от 30.08.2005 действующим или он расторгнут сторонами, а также не определил правовую природу обязательства - 120930 руб., на основании которого были рассчитаны заявленные ко взысканию проценты.

Согласно п. 1.2 договора N 1 от 30.08.2005 сроки выполнения работ - 1 этап в течение 2-х месяцев до выхода постановления, 2 этап в течение 1 месяца после выхода постановления. Время согласования объекта не входит в сроки выполнения работ.

Вывод арбитражного суда о том, что указанными в п. 1.2 договора постановлениями являются: по газопроводу в м/р Докучаево Вяземского района - постановление главы муниципального образования "Вяземский район" N 12 от 09.03.2006, а по газопроводу в п. Новый - постановление главы муниципального образования "Вяземский район" N 164 от 13.03.2007, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никак не мотивирован.

Положения п. 1.3 договора N 1 от 30.08.2005, согласно которому сроки начала выполнения работ по договору - со дня поступления оплаты от заказчика на расчетный счет подрядчика, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда не получили.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае оно становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что документы, необходимые для утверждения землеустроительной документации в органах власти муниципального образования истребовались им у истца, однако были представлены ОАО "С" лишь 07.03.2008, с учетом положений ст.ст. 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 1.2 договора о том, что время согласования объекта не входит в сроки выполнения работ, также не были предметом исследования и оценки арбитражного суда, в связи с чем вывод суда об обоснованности расчета иска, не основан на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку условиям договора N 1 от 30.08.2005, доводам и возражениям сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 16 октября 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. по делу N А62-2644/2008 отменить и дело направить в Арбитражный суд Смоленской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.