Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А62-2730/2008 Поскольку спорный договор об оказании информационных услуг сторонами реально исполнялся, о чем свидетельствуют акты приема-передачи об оказании услуг, а также соответствующие платежные поручения и счета-фактуры, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2009 г. N А62-2730/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "Г": Г.С.А. - адвоката (уд. N 52 от 18.10.2002 дов. б/н от 17.04.2009); от ответчика ООО "Р": М.В.Н. - представителя (дов. N 78-д от 02.04.2009); от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А62-2730/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), с. Ольша Смоленского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Москва, о признании договора N 06/007 от 01.12.2007 об оказании информационных услуг недействительным и применении последствий недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Р" (исполнитель) и ООО "Г" (заказчик) был заключен договор N 06/007 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги на постоянной основе, в течение всего действия договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом п. 1.2 названного договора предусмотрено, что перечень услуг приводится в Приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора исполнитель выполняет услуги на основании направленного заказчиком заказа (форма заказа - устный и письменный, в последнем случае форма произвольная, с указанием реквизитов заказчика), в котором указывается конкретный перечень необходимых услуг. Подписываемые сторонами акты приема-передачи об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Согласно подписанным сторонами актам N 00000683 от 31.12.2007 и N 00000066 от 31.01.2008 исполнитель оказал заказчику информационные услуги в декабре 2007 на сумму 15000 руб., а также в январе 2008 года - на сумму 15000 руб.

Платежными поручениями N 067 от 27.12.2007 и N 009 от 06.02.2008 ООО "Г" произвело оплату за оказанные ему в декабре 2007 года и в январе 2008 года информационные услуги.

Ссылаясь на то, что договор на оказание услуг был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что договор оказания услуг N 06/007 от 01.12.2007 был заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, при этом какие-либо услуги исполнителем в рамках данного договора заказчику не оказывались.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что спорный договор сторонами реально исполнялся в соответствии с его условиями. В частности, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты N 00000066 от 31.01.2008 и N 00000683 от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 49, 50) и соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 55, 56).

При этом согласно п. 3.3 договора N 06/007 об оказании услуг от 01.12.2007 подписываемые сторонами акты приема-передачи об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Более того, имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 009 от 06.02.2008 и N 067 от 27.12.2007 подтверждается факт оплаты ответчиком услуг в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами (т. 1 л.д. 53, 54).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано отсутствие со стороны ответчика намерений создать правовые последствия при заключении договора, в связи с чем судебные инстанции обоснованно отказали ООО "Г" в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт N 00000683 от 31.12.2007 заказчиком не подписывался, опровергается материалами дела, а именно представленной копией данного акта, содержащей подпись заказчика (т. 1 л.д. 50). При этом заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "Г" не подавалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в действительности договор об оказании услуг N 06/007 от 01.12.2007 являлся способом установления дополнительной арендной платы за использование ООО "Г" арендуемых у ООО "Р" помещений N 10 и N 13, является несостоятельным и обоснованно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на то, что, заявляя данный довод, истец, фактически указывает на то, что спорная сделка является притворной, прикрывающей договор аренды, между тем требование о признании договора N 06/007 от 01.12.2007 недействительным в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялось.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А62-2730/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.