Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2009 г. N А62-2745/2008 (Ф10-1227/09) Поскольку ответчик не исполнил обязанности по поставке продукции, возложенной на него условиями договора поставки, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности и пени по оспариваемому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2009 г. N А62-2745/2008 (Ф10-1227/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "П" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "П" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А62-2745/2008, установил:

Закрытое акционерное общество "П" (далее - ЗАО "П"), г. Могилев Республики Беларусь, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Смоленск, о взыскании задолженности и пени по договору поставки N 504/РФ от 04.07.2007 в размере 635 022 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2008 иск удовлетворен.

С ООО "П" в пользу ЗАО "П" взыскано 635022 руб., в том числе 423348 руб. задолженности за поставленный товар и 211674 руб. пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда от 08.10.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания договорной неустойки, ООО "П" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в указанной части, уменьшив договорную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на длительные партнерские отношения сторон и осведомленность обеих сторон о проблемах изготовления и сроков поставки товара, в связи с чем, требование истца о неустойке, по мнению кассатора, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Указывает на отказ истца письмом от 29.10.2007 N 1682 от договора поставки N 504/РФ от 04.07.2007, заключенного между сторонами, и о расторжении этого договора истцом с 27.11.2007 согласно претензии N 1830.

Считает, что с момента расторжения договора стороны утрачивают право на договорную неустойку, но у них остается право требования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму средств, которые ответчик вовремя не возвратил после расторжения договора, за период с 29.11.2007 по 28.06.2008, т.е. день подачи искового заявления, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, что составляет 24003,83 руб.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.07.2007 между ЗАО "П" (покупатель) и ООО "П" (поставщик) заключен договор поставки N 504/РФ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации N1 - станок токарно-винторезный ИТВМ-250. Сумма договора составила 423348 руб.

Порядок и сроки оплаты за продукцию были определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому оплата продукции должна производиться покупателем в виде 100% предоплаты до 15.08.2007.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика произвести поставку продукции в срок до 06.09.2007.

Во исполнение условий заключенного договора истец платежными поручениями N 2493 от 07.07.2007, N 2492 от 09.07.2007 г., N 2504 от 12.07.2007 г., N 2513 от 17.07.2007 г., N 2516 от 18.07.2007 г., N 2517 от 19.07.2007 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 423348 руб.

В нарушение своих обязательств ответчик станок токарно-винторезный ИТВМ-250 в адрес истца не поставил, в связи с чем, истец 29.10.2007 направил ответчику письмо N 1682, в котором предложил в срок до 28.11.2007 перечислить на расчетный счет ЗАО "П" сумму в размере 423348 руб.

Однако ООО "П" на указанное письмо не ответило, денежные средства истцу не перечислило ,в связи с чем, истцом 27.11.2007 в адрес ответчика была направлена претензия N 1830 об одностороннем расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в срок до 05.12.2007.

Поскольку на претензию истца N 1830 от 27.11.2007 ответчик вновь ответа не дал, денежные средства в размере 423348 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора и положениями ст.ст. 309, 310, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Данный вывод кассационная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик не исполнил обязанности по передаче предварительно оплаченной продукции в установленный договором N 504/РФ от 04.07.2007 срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 423348 руб.

Учитывая, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность судебных актов в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора N 504/РФ от 04.07.2007 в случае не поставки товара на срок более 60 дней с момента 100% предоплаты, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 2% за каждый день превышения срока, но не более стоимости неполученной продукции.

Судами установлено, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место с 19.09.2007 по 28.06.2008 и составила 287 дней, а размер пени за указанный период составил 423348 руб., который уменьшен самим истцом на 50%, то есть до 211674 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по поставке продукции, возложенные на него условиями договора N 504/РФ от 04.07.2007, судебные инстанции, руководствуясь условиями п. 5.4 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, правомерно взыскали с ответчика заявленную истцом неустойку в сумме 211674 руб.

Ссылка кассатора на необходимость уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, необоснованна.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствий нарушения обязательства сумме, предъявленной ко взысканию истцом неустойки.

Ссылка заявителя на длительные партнерские отношения сторон и осведомленность обеих сторон о проблемах изготовления и сроков поставки товара не принимается во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, либо ограничения размера ответственности по сравнению с установленным условиями добровольно заключенного договора поставки, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец утратил право на договорную неустойку, поскольку 28.11.2007 договор N 504/РФ от 04.07.2007 был расторгнут, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика только взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму средств, которые ответчик вовремя не возвратил после расторжения договора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонен как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика письмо N 1830, которым сообщил о расторжении с 27.11.2007 в одностороннем порядке договора на основании пункта 8.3 договора.

В п. 8.3 договора стороны установили следующий порядок расторжения договора: по согласованию сторон, а после проведения взаимозачета и в одностороннем порядке.

Апелляционным судом установлено, что условия п. 8.3 договора сторонами соблюдены не были, а именно: стороны соглашение о расторжении договора не подписывали, ответчик проигнорировал предложение истца о расторжении договора, взаимозачет между собой не проводили.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2007 к договору N 504/РФ от 04.07.2007, подписанное уполномоченными представителями истца и ответчика, согласно которому срок действия договора N 504/РФ от 04.07.2007 продлен до 31.12.2008.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанное соглашение фактически отменяет действия претензионных писем, направленных ответчику ранее.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А62-2745/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.