Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2009 г. N А62-2963/2008 Дело о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, НДС, транспортного налога, ЕСН и пени передано на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрены должным образом представленные сторонами доказательства, а также пояснения и возражения сторон, касающиеся предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 апреля 2009 г. N А62-2963/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 г. по делу N А62-2963/2008, установил:

Открытое акционерное общество "М" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 30.06.2008 г. N 96 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2008 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, и вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "М" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов за период с 01.01.2007 по 25.03.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.05.2008 N 80 и принято решение от 30.06.2008 N 96 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на прибыль за 2007 год в сумме 25898310,48 руб., налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2007 года в сумме 34873049,27 руб., транспортного налога за 2007 год в сумме 13616,00 руб., единого социального налога в сумме 52087,00 руб. и соответствующих им сумм пени.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "М" обратилось в суд с настоящим заявлением, приведя соответствующее обоснование о несогласии с вменяемыми нарушениями налогового законодательства, а также ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался п. 14. ст. 101 Налогового кодекса РФ, посчитав, что инспекцией был нарушен порядок уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, доводы налогоплательщика по существу вменяемых нарушений налогового законодательства судом не оценивались, так как они являлись основанием для признания недействительным оспариваемого решения в той или иной части, а не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка всем его доводам по существу спора, изложенным в заявлении, необходимая для урегулирования возникших вопросов в последующих налоговых периодах, а также для правильного формирования тарифов, так как согласно ст. 1 НК РФ основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов устанавливаются законодательством о налогах и сборах, а не судебной практикой, которая впоследствии может измениться.

Одновременно суд апелляционной инстанции согласился с правильностью применения по делу п. 14. ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Данные выводы судов мотивированы следующим.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом, налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной проверки от 27.05.2008 г. N 80/ДСП, рассмотрение которых назначено налоговым органом на 26.06.2008 г., что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика N 15-10/21968 от 04.06.2008 г.

Согласно представленному протоколу 26.06.2008 г состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика. Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 26.06.2008 г. налоговым органом принято не было, в связи с чем суды посчитали, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Поскольку решение N 96/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 30.06.2008 г. и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.06.2008 г., по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт, суды усмотрели в этом нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта.

Кроме того, суды сослались на то, что 30.06.2008 материалы проверки рассматривались иным должностным лицом - начальником ИФНС Т.Т.В., в то время как 26.06.2008 рассмотрение дела проводилось заместителем начальника инспекции М.Н.Ю.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов обеих судебных инстанций по следующим основаниям.

Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению судов, налоговым органом при принятия решения (30.06.2008 г.) не были соблюдены требования налогового законодательства об уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, судами подтверждено, что 26.06.2008 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика.

Следовательно, следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялись в присутствии представителей налогоплательщика.

При этом, в судебных актах не содержатся ссылки на то, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не отражены результаты проверки доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту по выявленным нарушениям (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Вывод судов о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена основан на предположении, так как суды не ссылаются на какие-либо доказательства в подтверждение этого вывода, в том числе о принятии налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судами не учтено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту проверки. Тем не менее, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит срок в течение которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки - в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного срока со дня получения акта налоговой проверки на представление письменных возражений по акту налоговой проверки (п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 N 14645 из статьи 101 Налогового кодекса РФ не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 14645/08"

В п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ прямо указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.

По данному делу решение принято руководителем налогового органа.

Судами не выяснено в силу каких причин имел место факт принятия решения 30.06.2008 г. начальником ИФНС Т.Т.В., при том, что рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика проводилось заместителем начальника инспекции М.Н.Ю.

Чем нарушены права налогоплательщика в этом случае суды также не мотивировали, лишь сослались на данное обстоятельство как на одно из оснований для признания недействительным решения налогового органа, не указав правового обоснования.

Между тем, в соответствии с п.п. 9.4, 9.5 разд. 3 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н (далее - Положение), руководитель инспекции имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности руководителем Управления по представлению руководителя инспекции. Руководитель инспекции организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью инспекции; распределяет обязанности между своими заместителями; утверждает должностные инструкции работников инспекции; издает приказы, распоряжения и дает указания по вопросам деятельности инспекции, обязательные для исполнения всеми работниками инспекции.

Таким образом, руководитель налогового органа имеет право устанавливать обязанности для исполнения всеми работниками инспекции, уполномочен издавать приказы о возложении исполнения служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Руководитель инспекции несет персональную ответственность за выполнение возложенных на инспекцию задач и функций.

Однако, суды не исследовали приказы и распоряжения руководителя инспекции по этому вопросу по данному конкретному делу.

Судами не установлено объявлялось ли принятое решение заместителем начальника инспекции М.Н.Ю. в день рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика (26.06.2008 г.) присутствовавшим уполномоченным представителям налогоплательщика.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Помимо этого, судами в нарушение ст. 49, ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочных частях не указаны мотивы принятия или отклонения доводов общества, приведенных в обоснование его требований по существу спора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что решение первой и постановление апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать объективную оценку оспоренному решению инспекции на предмет его соответствия требованиям законодательства о налогах и сборах, исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений и возражений, касающихся предмета спора, а также с точки зрения соблюдения требований ст. 101 НК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1- 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 г. по делу N А62-2963/2008 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.