Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2009 г. N А62-5168/2008 Учитывая, что расчет, представленный истцом, содержал сведения о дате отгрузки товара, периодах поставки товара, дате наступления обязательств по его оплате и количество дней просрочки платежа, кроме того, данный расчет ответчик не оспорил и своего расчета процентов суду не представил, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2009 г. N А62-5168/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего. судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "В", г. Москва - М.М.Н. - юрист (дов. от 19.09.2008 б/н); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "М", п. Хиславичи, Смоленской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А62-5168/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В", г. Москва (далее - ООО "В", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М", п. Хиславичи, Смоленской области (далее - ООО "М") о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 2158150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда товар должен был быть оплачен по день возврата суммы задолженности.

До принятия решения суда по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 1408150 руб. задолженности по договору поставки, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 12.11.2008 в размере 28764,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "М" в пользу Общества 1408150 руб. задолженности по договору поставки, 26149,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 12.11.2008, за период с 13.11.2008 по день фактической оплаты задолженности по договору произведено начисление процентов на сумму основного долга с применением учетной ставки банковского процента - 12% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "В" исковые требования поддержал, просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие не заявил, о месте времени извещен надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Не оспаривая решение и постановление суда по существу спора, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2008 по 12.11.2008 в сумме 26149,48 руб.

Между тем, указанный довод заявителя кассационной жалобы является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 5.2 Договора в остальных случаях (помимо указанного в п. 5.1 Договора) стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством России.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "М" проценты за пользование чужими денежными средствами со дня наступления обязанности по оплате товара по день возврата суммы задолженности.

Материалами дела подтверждена и не оспаривается ответчиком задолженность перед поставщиком в сумме 1408150 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 12.11.2008 исходя из ставки рефинансирования 11% (учетная ставка банковского процента) с учетом НДС в размере 28764 руб.

Указанный расчет содержал сведения о дате отгрузки товара, периоды поставки товара, дате наступления обязательств по его оплате и количество дней просрочки платежа.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, при этом суд правомерно исключил из указанной суммы налог на добавленную стоимость.

В установленном порядке данный расчет ответчик не оспорил, своего расчета процентов суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял расчет истца и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 12.11.2008 в сумме 26149,48 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами "по день их уплаты кредитору" также является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в силу положений ч. 1 указанной статьи размер взыскиваемых процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В рассматриваемом случае более короткий срок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен и договором не определен.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.11.2008 N 2123-У предусмотрено, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 ноября 2008 года N 32) начиная с 12 ноября 2008 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 12 процентов годовых.

При таких обстоятельствах суд обоснованно начислил на сумму задолженности (1408150 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 по день фактической оплаты задолженности с применением учетной ставки банковского процента - 12 % годовых.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, что в рассматриваемом случае подлежали применению нормы ч. 1 ст. 183 АПК РФ, предусматривающие индексацию присужденных сумм, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу требований указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, соответствующего закона на момент рассмотрения спора не принято, а договором от 29.07.2007 N 09-07/08 Р индексация не предусмотрена.

Кроме того, как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 6 октября 2008 г. N 738-О-О исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, истец вправе самостоятельно определить способ защиты своего права, из чего следует, что суд правомерно взыскал с ответчика проценты по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку Общество избрало именно такой механизм защиты.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А62-5168/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.