Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2009 г. N А62-5431/2008 Удовлетворяя требование Общества о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение ККТ, суд обоснованно исходил из того, что ввиду малозначительности совершенного деяния Общество не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам общества и государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2009 г. N А62-5431/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя К.Ю.Н. - директора (решение от 19.10.2006 N 1), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А62-5431/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 01.10.2008 N 68 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Смоленской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 17.09.2008 N 75 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ООО "И" магазине "Рябинка", расположенном по адресу: Смоленская обл., г. Дорогобуж, ул. К., д. 35, в ходе которой установлено, что продавцом-кассиром ООО "И" П.И.Г. при продаже одной упаковки семечек по цене 11 руб. не применена контрольно-кассовая машина, о чем составлены акт проверки от 17.09.2008 N 022720 и протокол об административном правонарушении от 18.09.2008 N 68.

Постановлением от 01.10.2008 N 68 ООО "И" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "И" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ст. 5 Закона о применении ККТ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО "И".

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о малозначительности правонарушения, поскольку своими действиями ООО "И" не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам общества и государства, условия для применения контрольно-кассовой машины обществом были созданы, работник П.И.Г. была ознакомлена с обязанностями применения контрольно-кассовой машины.

Судами было учтено, что ООО "И" является плательщиком единого налога на вмененный доход, размер которого не зависит от дохода или выручки, в связи с чем сокрытие или занижение налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты налогов данное нарушение не повлекло. Ранее общество к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали постановление межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 01.10.2008 N 68 незаконным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А62-5431/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.