Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А62-834/2009 Суд обоснованно возвратил Обществу заявление об уменьшении размера государственной пошлины за подачу заявления, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в Арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2009 г. N А62-834/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 7759/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ИФНС России по Промышленому району г. Смоленска - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от УНП при УВД Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от Министерства финаснсов РФ - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "С" на определение арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2009 по делу N А62-834/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными акта N 168/ДСП от 05.09.2008 и решения от 29.09.2008 ИФНС России по Промышленому району г. Смоленска; о взыскании судебных расходов; об индексации присужденных сумм судебных расходов на день исполнения решения суда.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу заявления до ноля рублей.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2009 заявление с приложениями возвращено ООО "С" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В апелляционную инстанцию названное определение не обжаловалось.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда о возвращении искового заявления, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Промышленому району г. Смоленска просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным Обществом документам и в полном объеме соблюдены положения норм ст.ст. 128, 129 АПК РФ.

Телефонограммой от 20.04.2009 в 9 ч. 25 мин. представитель ООО "С" Г.С.Ю. ходатайствовал о переносе слушания дела с 10.00 ч. на 14.00 ч. 20.04.2009.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. С учетом изложенного, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания вышеназванной телефонограммы усматривается, что в заявленном ходатайстве отсутствует указание на причины, по которым заявитель жалобы просит суд отложить слушание дела, в связи с чем кассационная коллегия лишена возможности оценить уважительность причины неявки представителя ООО "С" Г.С.Ю. в срок, указанный в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 26.03.2009. Суд кассационной инстанции также учитывает, что у заявителя с момента вручения (31.03.2009) определения о принятии кассационной жалобы к производству, в котором дело назначено к слушанию на 10.00 ч. 20.04.2009, было достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, в случае неявки в судебное заседание кассационной инстанции кого-либо из представителей лиц, участвующих в деле, дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. Заявитель о месте и времени судебного заседания был надлежаще уведомлен.

На основании изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО "С".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В порядке ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд до подачи заявления.

Согласно п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абз. 5 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ приложенные к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины за подачу заявления документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "С" не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

В частности, представленные заявителем акт ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска N 168/ДСП от 05.09.2008, решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска N 174 от 29.09.2008, определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.04.2008 года не могут свидетельствовать об отсутствии либо недостаточности денежных средств для уплаты государственной пошлины на дату подачи заявления.

Предоставленные ООО "С" сведения из налогового органа, датированные 08.12.2008, не отражают факты об открытых/закрытых счетах Общества по состоянию на февраль 2009 года, когда оно обратилось в арбитражный суд. Банковская справка из ОАО "Б" от 05.12.2008 и справка Филиала N 6744 ВТБ 24 от 05.12.2008 также не отражают состояния счетов по состоянию на февраль 2009 года.

Согласно сведений из налогового органа от 08.12.2008, ООО "С" открыто: два счета в Филиале N 6744 ВТБ 24 (счет N 40702810100440011174 и счет N 40702840300440111174); один счет в ОАО "С" (счет N 40702810900630002115).

Между тем, сведения об отсутствии денежных средств представлены суду лишь в отношении расчетного счета N 40702810100440011174 в Филиале N 6744 ВТБ 24.

Кроме того, сведения из налогового органа о том, что ООО "С" в ОАО "Б" открыт счет N 40702810500000001371 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство ООО "С" об уменьшении размера государственной пошлины за подачу заявления до ноля рублей, и, руководствуясь ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление.

Кассационная инстанция полагает необходимым обратить внимание на положение ч. 6 ст. 129 АПК РФ, в силу которой возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод кассационной жалобы о незаконности вынесения обжалуемого определения судьёй арбитражного суда Смоленской области А.Р.Н. ввиду того, что ранее этот судья уже выносил определение о возвращении заявления по делу N А62-5938/2008 по аналогичным основаниям (ст. 21 АПК РФ) подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Случаи, когда повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо, предусмотрены ст. 22 АПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанная норма закона не содержит запрета на неоднократное разрешение одним и тем же судьей вопроса о принятии заявления к производству.

Более того, из содержания ст.ст. 15, 166, 167 АПК РФ следует, что рассмотрение дела по существу заканчивается принятием судебного решения.

Дело N А62-5938/2008 судом по существу не рассматривалось, решение по заявленным требованиям не выносилось, поскольку исковое заявление было возвращено Обществу (определение от 02.12.2008).

Таким образом, в данном случае норма п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ не может быть применима ввиду отсутствия самого факта повторного рассмотрения дела по существу судьёй А.Р.Н.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Определение арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2009 по делу N А62-834/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.