Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2009 г. N А64-1870/08-14 Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из непредставления Обществом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2009 г. N А64-1870/08-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А64-1870/08-14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Тамбов, о взыскании 40116 руб. 10 коп, в том числе: 35967 руб. 70 коп. - основной долг, 4148 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.А.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 03.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 03.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей либо, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.01.2005 между ООО "Б" (поставщик) и ООО "Р" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в течение дня с момента получения от покупателя заказа закупаемые им товары, а покупатель обязался принять и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика в течение 10 дней с момента поставки товара.

Ссылаясь на то, что в течение 2005-2007 гг. по данному договору ООО "Б" в адрес ООО "Р" поставлялась алкогольная продукция, которая не полностью и несвоевременно оплачивалась последним, в связи с чем на момент предъявления иска за покупателем образовалась задолженность в сумме 35967 руб. 71 коп, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.4 договора поставки от 03.01.2005 покупатель принял на себя обязательство производить оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика в течение 10 дней с момента поставки товара.

В обоснование исковых требований истцом указано на возникновение у ООО "Р" перед ООО "Б" задолженности в сумме 35967 руб. 71 коп., образовавшейся, по мнению истца, в связи с неоплатой покупателем поставленного ему товара в период с 13.10.2006 по 10.01.2007.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает доводы истца о наличии у ООО "Р" задолженности перед ООО "Б" по договору поставки от 03.01.2005 на начало спорного периода и утверждает, что оплатил полученную за период с 13.10 по 10.01.2007 продукцию со ссылкой на представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, ответчик утверждает, что оплата полученного им товара осуществлялась путем передачи денежных средств Н.А.С., являющемуся торговым агентом поставщика, о чем указано в расходных накладных (л.д. 31-165 т. 1). В качестве доказательств данного обстоятельства ответчик также ссылается на пояснения Н.А.С., данные по требованию суда (т. 3 л.д. 2,28, 29), выписку из журнала учета покупателя.

В материалы дела представлен трудовой договор N 82 от 02.10.2006, заключенный между ООО "Б" (работодатель) и Н.А.С. (работник), по условиям которого работник обязывался совершать сделки купли-продажи в качестве торгового агента с правами или торгового агента с исключительными правами, оформлять договоры купли-продажи, организовывать доставку купленной продукции, контролировать оплату покупателями счетов и т.д. (т. 3, л.д. 27).

Поскольку согласно п. 2.2 договора поставки от 03.01.2005 поставщик производил доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя и в накладных Н.А.С. значился в качестве торгового агента поставщика, суд апелляционной инстанции указал, что полномочия последнего действовать от имени ООО "Б" вытекают также из обстановки и обычаев делового оброта, сложившихся между обществами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано наличие у ответчика задолженности за поставку товара по договору от 03.01.2005 в спорный период, не установлено наличие такового обстоятельства и судами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе ООО "Б" в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а, также принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А64-1870/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.