Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2009 г. N А64-3324/08-8 (Ф10-1333/09) Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, суд правомерно взыскал с Муниципального образования и Комитета образования в пользу Общества задолженность по договору на выполнение работ по ремонту имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2009 г. N А64-3324/08-8 (Ф10-1333/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Т" - не явился (извещено надлежаще); от ответчиков: МОУ "С N 18" МО г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова - не явился (извещено надлежаще); Комитета образования администрации г. Тамбова - не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: МУ "Ц" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 по делу N А64-3324/08-8, установил:

Открытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Муниципального образовательного учреждения "С N 15", Муниципального образования город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, Комитета образования администрации города Тамбова задолженности по договору на выполнение работ по ремонту котла У-5 N 305 от 15.11.2006 в сумме 66540,54 руб.

В порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика - МОУ "С N 15" на его правопреемника МОУ "С N 18".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 с МОУ "С N 18" и субсидиарно с муниципального образования городской округ г. Тамбов за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Т" взыскана задолженность в сумме 66540,54 руб.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Администрация города Тамбова просит отменить решение суда от 17.12.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.11.2006 между ОАО "Т" "Т-с" (подрядчик) и МОУ "С N 15" (заказчик) был заключен договор N 305 на выполнение работ по ремонту котла У-5 в школе N 15, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Ч., д. 15.

Согласно условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту котла, а Заказчик принять выполненную работу и своевременно и в полном объеме произвести оплату услуг исполнителя.

Оплата производится не позднее трех дней после подписания сторонами акта приемки - передачи работ.

В п. 3.1. договора стороны установили, что за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 49838 руб., в том числе НДС 7602 руб. 41 коп.

20.11.2006 сторонами был подписан акт о приемки выполненных работ, заказчику выдана справка о стоимости выполненных работ в размере 49838,03 руб., выставлен счет N 55 от 15.11.2006 и счет - фактура N 00000235 от 30.11.2006

В нарушение условий договора оплата выполненных работ была произведена заказчиком не в полном объеме, суммы задолженности составила 37734,16 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил имеющуюся задолженность, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ, оговоренных в договоре N 305 от 15.11.2006, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ от 20.11.2006, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика МОУ "С N 18" обязанности по оплате заявленной истцом задолженности, с учетом суммы пени, исчисленной за период с 24.11.2006 по 23.06.2008 в порядке п.7.3 договора на выполнение работ N 305.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено судом области учредителем и собственником имущества МОУ "С N 15" (в настоящее время МОУ "С N 18") является муниципальное образование городской округ - г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, учитывая, что направленная в адрес должника претензия о погашении задолженности была оставлена последним без удовлетворения, вывод суда о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ г. Тамбов соответствует положениям вышеуказанным нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет суммы неустойки произведен истцом неверно, поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами только 28.11.2006, не может быть признан обоснованным.

В данном случае, непосредственно из акта приемки выполненных работ усматривается, что акт составлен сторонами 20.11.2006, доказательств свидетельствующих о другой дате его подписания, ответчиками в материалы дела не представлялось, в связи с чем, проверяя правильность произведения истцом расчета суммы договорной пени, суд первой инстанции правомерно исходил именно из этой даты составления акта.

Кассатор не предоставил достаточного обоснования чрезмерности примененной ответственности , необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на отсутствие доказательств перехода спорного обязательства от МОУ "С N 15" к МОУ "С N 18", в связи с отсутствием в передаточном акте от 07.05.2007, оформленном при присоединении МОУ "С N 15" к МОУ "С N 18", указания на наличие спорной задолженности. В этом случае учитывается способ реорганизации названных образовательных учреждений, а именно присоединение первого ко второму. В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Вместе с тем указанная норма, а также нормы закона устанавливающие требования к передаточному акту, гарантии прав кредиторов реорганизованного юридического лица (ст. 59, 60 ГК РФ) не устанавливают правила по которому обязательства реорганизованного лица перед его кредиторами погашаются, в случае невключения записи о них в передаточный акт. При данных обстоятельствах, поскольку из закона, учредительных документов не усматривается иное, правопреемником по обязательствам присоединенного юридического лица является юридическое лицо, к которому последнее присоединено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для решения суда первой инстанции от 17.12.2008, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 по делу N А64-3324/08-8 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.