Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2009 г. N А64-4079/08-14 (Ф10-796/09) Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие, что ответчик (субарендатор) отказался от заключения с ним договора аренды на спорное имущество, следовательно, у него отсутствует право на истребование этого имущества, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований Общества к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2009 г. N А64-4079/08-14 (Ф10-796/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2009 г. N 9522/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "К" - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ОГУП "П" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 по делу N А64-4079/08-14, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), с. Сатино Инжавинского района Тамбовской области, об истребовании из чужого незаконного владения комбайна Енисей КЗС - 950 "Руслан", год выпуска 2003, заводской номер 320, номер двигателя 20092685, номер коробки передач отсутствует, номер моста 2127, цвет сине-белый, государственный регистрационный знак - АМ 4521 (77).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП "П", г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда от 18.11.2008 не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.2008, как незаконное.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание соглашение от 15.09.2006, свидетельствующее о расторжении сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2003 N 2003/С-767, что в силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение действия договора сублизинга, заключенного с ответчиком.

С учетом вышеизложенного заявитель жалобы считает, что у ответчика отсутствуют законные основания владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим истцу.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что 03.07.2003 между ОАО "Р" (лизингодатель) и ОГУП "П" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-767 на срок 84 месяца, в соответствии, с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование - комбайн Енисей КЗС - 950 "Руслан" в количестве 50 единиц и комбайны Енисей-1200-1НМ-56 в количестве 20 единиц, с целью дальнейшей передачи оборудования в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

В силу ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 164 ФЗ от 29 октября 1998 "О финансовой аренде (лизинге)", сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

На основании вышеуказанного договора, 05.07.2003 между ОГУП "П" (сублизингодатель) и СХПК "П" (правопредшественник ООО "К") (сублизингополучатель) заключен договор N11 финансовой субаренды (сублизинга), в соответствии с которым сублизингодатель по акту приема-передачи передал сублизингополучателю в сублизинг комбайн Енисей КЗС - 950 "Руслан".

Впоследствии, 15.09.2006 ОАО "Р" и ОГУП "П" заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2003 N 2003/С-767.

Ссылаясь на то, что в настоящее время сельхозтехника (комбайн Енисей КЗС - 950 "Руслан") фактически находится в незаконном владении у ООО "К", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 305, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировал свой вывод тем, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

При этом суд исходил из того, что до настоящего времени договор финансовой субаренды от 25.07.2005 N 99 между ответчиком и ОГУП "П" не прекращен, не расторгнут в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, и не признан судом недействительным; ни ОГУП "П", ни истец не направляли ответчику уведомления о прекращении действия названного договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильным отказ в удовлетворении исковых требований ОАО "Р", однако считает необходимым изменить мотивировочную часть оспоренного судебного акта.

Во исполнение договора сублизинга N 11 от 05.07.2003 по акту приема-передачи ОГУП "П" передало комбайн Енисей КЗС - 950 "Руслан", а СХПК "П" (правопредшественник ООО "К") приняло этот комбайн.

Согласно п. 1.1 договора сублизингодатель предоставляет во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-767 от 03.07.2003.

Оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяцев (пункт 1.2 договора).

В графике, являющемся приложением N 2 к договору от 05.07.2003, сторонами согласованы сроки внесения лизинговых платежей.

Пунктом 7.1 договора сублизинга N 11 от 05.07.2003 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга согласно п. 1.2 настоящего договора и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, оборудование переходит в собственность к сублизингополучателю с оформлением всех необходимых документов и указанием в них необходимой информации.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора лизинга, являющегося разновидностью договора аренды, в связи, с чем к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы материального права, в случае досрочного прекращения договора аренды прекращается и действие заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Однако в результате этих обстоятельств наступают последствия, согласно которым СХПК "П" (правопредшественник ООО "К") как субарендатор, вправе заключить с истцом договор аренды на спорное имущество в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что ответчик (субарендатор) отказался от заключения с ним договора аренды на спорное имущество в соответствии с положениями п. 1 ст. 618 ГК РФ, следовательно, у него отсутствует право на истребование этого имущества на основании ст. 301 ГК РФ, поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении его исковых требований к ответчику.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 по делу N А64-4079/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.