Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2009 г. N А64-5336/08-8 Поскольку Комитетом земельных ресурсов и землепользования не доказан факт использования ответчиком земельного участка до заключения договора аренды, кроме того, так как ответчик погасил имеющую задолженность по арендной плате, а также уплатил сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с Организации задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 апреля 2009 г. N А64-5336/08-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - З.Н.Д. - заместитель председателя (доверенность N 28к от 24.04.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А64-5336/08-8, установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому региональному отделению Общероссийской организации "Р", г. Тамбов, о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: г. Тамбов, ул. З., 4А, в размере 148116 руб. 82 коп., в том числе 117923 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы, 30070 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 165 руб. 28 коп. - пени по договору аренды земельного участка N 119 от 29.06.2007 года, 3 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением мэра города Тамбова от 31.05.2002 N 2999 Тамбовскому региональному отделению Общероссийской организации "Р" предоставлен в аренду земельный участок площадью 4920 кв. м по ул. З., 4-А в городе Тамбове сроком до 09.12. 2008.

28.09.2006 Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка фактического использования указанного земельного участка, в ходе которой установлено, что на земельном участке находится одноэтажное строение, которое ТРООО РОСТО (ДОСААФ) сдает в аренду под столярный цех. Также на земельном участке складируется необработанный пиломатериал.

Постановлением главы администрации города Тамбова от 09.02.2007 N 862 земельный участок площадью 4920 кв. м разделен на два самостоятельных земельных участка: площадью 278 кв. м под здание клуба служебного собаководства, который предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев ТРООО РОСТО (ДОСААФ); площадью 4642 кв. м - свободный от строений.

14.05.2007 специалистами комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова была проведена проверка фактического использования указанного земельного участка, в ходе которой установлено, что на земельном участке расположено здание, которое пустует, хозяйственная и иная деятельность не осуществляется.

29.06.2007 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова и ТРООО РОСТО (ДОСААФ)" был заключен договор аренды N 119 земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. З., 4А, площадью 278 кв. м, с кадастровым номером 68:29:014 042:0115 сроком до 09.01.2008.

Ссылаясь на то, что за ответчиком сложилась задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с 01.08.2005 по 28.06.2007, а также задолженность по арендной плате по договору аренды N119 от 29.06.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеет достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом за пользование спорным земельным участком.

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком участка площадью 4920 кв. м до заключения договора аренды от 29.06.2007. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик погасил имеющую задолженность по арендной плате, а также уплатил сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 278 кв. м.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения с арендатора за фактическое пользование земельным участком ответчик не лишен возможности представлять доказательства относительно размера используемого участка.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Тамбова от 31.05.2002 года N 2999 Тамбовскому региональному отделению Общероссийской организации "Р" предоставлен в аренду сроком до 09.12.2008 года земельный участок площадью 4920 кв. м по ул. З., 4А в городе Тамбове.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами был заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 4920 кв. м.

Доказательства того, что указанный земельный участок был передан Тамбовскому региональному отделению Общероссийской организации "Р" по акту приема-передачи, в материалы дела также представлены не были.

При этом в акте проверки использования земель N 211 от 28.09.2006 установлено, что ТРООО РОСТО (ДОСААФ) сдает находящееся на участке одноэтажное здание в аренду под столярный цех, который на момент проверки был закрыт, на участке складируются пиломатериалы.

Однако, сведения, на основания которых специалист Комитета пришел к выводу о том, что находящееся на земельном участке здание сдается в аренду, в материалах дела отсутствуют.

В то же время в материалах дела имеется справка ООО "Б", подтверждающая, что данное общество временно занимало соседний участок по ул. З., 4а своими пиломатериалами.

Согласно представленной в суд кассационной инстанции выписке из ЕГРЮЛ N 4527 от 03.04.2009 ООО "Б" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового 09.06.1999 и имеющим юридический адрес в г. Тамбове по ул. З. 4Б.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка площадью 4920 кв. м.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно не принято во внимание письмо ТРООО РОСТО (ДОСААФ) N 57 от 21.03.2003 об отказе от части участка ввиду отсутствия доказательств его направления.

Представленное в суд кассационной инстанции письмо администрации г. Тамбова N 2-30-1389/9 от 30.03.2009, согласно которому вышеуказанное письмо N 57 от 21.03.2003 зарегистрировано в мэрии г. Тамбова 21.03.2003 за N 2-30-1817/3, также не может быть принято во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не вправе устанавливать иные обстоятельства по делу и давать оценку новым доказательствам.

Постановлением главы администрации г. Тамбова от 09.02.2007 года N 862 земельный участок площадью 4920 кв. м разделен на два самостоятельных земельных участка: площадью 278 кв. м под здание клуба служебного собаководства, который предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев ТРООО РОСТО (ДОСААФ) и площадью 4642 кв. м свободный от строений.

29.06.2007 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова (арендодатель) и Тамбовским региональным отделением Общероссийской организации "Р" (арендатор) был заключен договор аренды N 119 земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. З., 4А, площадью 278 кв. м, с кадастровым номером 68:29:014 042:0115 в целях использования по здание клуба служебного собаководства, сроком действия до 09.01.2008.

В соответствии с п. 2.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

10.06.2008 года арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 119 от 29.06.2007 года, площадью 278 кв. м, в связи с чем указанный договор был расторгнут 12.06.2008.

Таким образом, ввиду отсутствия договора аренды и иных достаточных доказательств пользования земельным участком площадью 4920 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 278 кв. м, размер которого за 2005 год составляет 2 032 рубля 29 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность размера исковых требований за 2005 год, правомерно исходил из положений постановлений мэра г. Тамбова N 813 от 22.03.1999 и N 984 от 25.02.2004. Изменения в редакцию постановления, в соответствии с которым применялся коэффициент "1" в связи с отсутствием необходимого решения комиссии, были внесены с 01.02.2005 года постановлением мэра г. Тамбова N 101 от 17.01.2005 года.

В пункте 22 постановления главы администрации г. Тамбова N 2358 от 28.12.2005, вступившего в силу с 01.01.2006, для общественных организаций спортивно-оздоровительной направленности, не осуществляющих коммерческую деятельность, установлен предельный коэффициент арендной платы "0".

Следовательно, за 2006 год за пользование земельным участком площадью 278 кв. м общество должно было оплатить задолженность за пользование земельным участком в размере 1779 руб. 93 коп.

За 2007 год истец не предъявил исковых требований в связи с применением коэффициента "0".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика за пользование земельным участком площадью 278 кв. м за период с 1.01.2005 по 01.01.2008 год составила 3812 руб. 22 коп.

Согласно сведениям Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, ответчик оплатил 3848 руб. 14 коп., т.е. больше размера платы, которая могла быть начислена.

Задолженность за 2008 год в сумме 2 242 руб. 29 коп. была погашена платежными поручениями N 67 от 19.02.2006 год на сумму 410,65 рублей; N 112 от 25.03.2008 г. на сумму 384,16 рублей; N 152 от 24.04.2008 г. на сумму 410, 65 рублей; N 184 от 23.05.2008 г. на сумму 397,40 рублей; N 257 от 23.06.2008 г. на сумму 410,65 рублей и N 305 от 22.07.2008 г. на сумму 274,54 рубля (всего на 2288 рублей 05 копеек).

Таким образом, учитывая, что ответчик не имеет задолженности ни по неосновательному обогащению за пользование земельным участком площадью 278 кв. м, ни по договору аренды того же участка от 29.06.2007, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что последний не осуществлял коммерческую деятельность в спорный период, в то время как в материалах дела имеется устав ООО "З", который не был привлечен к участию в деле, не может быть принята во внимание.

Согласно письму N 16 от 07.04.2009, представленному в суд кассационной инстанции, ООО "З" не имеет с ответчиком каких-либо коммерческих, договорных и иных отношений. Копии учредительных документов ООО "З" приобщены к материалам данного дела ошибочно, поскольку были направлены в Арбитражный суд Тамбовской области для приобщения к материалам дела N А64-6837/0-8, где ООО "З" участвует в качестве истца.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А64-5336/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.