Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2009 г. N А64-63/09 Учитывая, что иск заявлен к лицу, которое не может в силу арбитражного процессуального законодательства являться ответчиком по делу в Арбитражном суде, поскольку филиалы не являются юридическими лицами, суд правомерно прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 апреля 2009 г. N А64-63/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Т.Г.В. (дов. N 762 от 23.10.2008, N 8 от 13.04.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 по делу N А64-63/09, установил:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - КУИ Тамбовской области), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Р" (далее - Тамбовский филиал ФГУП "Р"), г. Тамбов, о расторжении государственного контракта от 10.10.2008 N 13 и взыскании неустойки в размере 974 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 03.03.2009 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, КУИ Тамбовской области в качестве ответчика в исковом заявлении указало Тамбовский филиал - ФГУП "Р"

Между тем согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Суд первой инстанции указал, что настоящий иск заявлен к лицу, которое не может в силу действующего арбитражного процессуального законодательства являться ответчиком по делу в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственный контракт от 10.10.2008 N 13, о расторжении которого заявлены исковые требования, подписан КУИ Тамбовской области и Тамбовским филиалом ФГУП "Р" в лице директора филиала, действовавшего на основании положения о филиале и доверенности, не имеет правового значения для правильного определения субъектного состава настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не отменяет требование законодательства о том, что арбитражным судам подведомственны споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Ссылка истца на то, что в силу положений ч. 5 ст. 36 Арбитражного кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, также не принимается во внимание, поскольку положения названной нормы, позволяющие предъявлять иск в арбитражный суд по месту нахождения филиала, не означают возможности предъявления такого иска непосредственно к филиалу юридического лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, прекращая производство по делу, суд не выяснил волю истца на замену ненадлежащего ответчика иным лицом, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству от 13.01.2009 (л.д. 1) истцу предлагалось уточнить ответчика по иску.

Однако, доказательства того, что истцом в порядке ст. 47 АПК РФ заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или давалось согласие на такую замену, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 по делу N А64-63/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.