Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2009 г. N А64-6828/07-25 (Ф10-1365/09) Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с ИФНС судебных расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсному управляющему, суд обоснованно исходил из того, что ИФНС является заявителем по делу, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, данные расходы обязан погасить заявитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2009 г. N А64-6828/07-25 (Ф10-1365/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от арбитражного управляющего: не явился, извещен надлежаще; от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 по делу N А64-6828/07-25, установил:

Арбитражный управляющий О.В.М. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов, возникших в ходе процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "И" (далее - ЗАО "И", должник) из которых 60000 руб. составляет вознаграждение временного управляющего, 5530,07 руб. - расходы на публикацию объявления в "Российской газете", 508,55 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены в полном объеме, с ФНС России взысканы судебные расходы в указанном выше размере.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Указывает на несогласие с суммой взысканных судебных расходов. При этом в кассационной жалобе уполномоченный орган не указывает, в каком размере вознаграждение арбитражного управляющего и иные судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию, и в какой сумме оно взыскано необоснованно.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.12.2007 в отношении ЗАО "И" введено наблюдение, временным управляющим утвержден О.В.М.

Согласно решению арбитражного суда от 25.06.2008 ЗАО "И" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден О.В.М.

Определением от 05.11.2008 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Арбитражный управляющий в порядке, установленном п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве должника сумм судебных расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

На основании вышеуказанных норм арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим ко взысканию суммы являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу России, которая обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Из материалов дела усматривается, что судом с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 60000 руб., составляющие сумму вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходы, возникшие у него при проведении наблюдения в отношении должника в общей сумме 6038,62 руб.

Вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007. Поскольку обязанности временного управляющего исполнялись О.В.М. в период с 25.12.2007 по 25.06.08, подлежащая выплате сумма вознаграждения составляет 60000 руб.

В соответствии с положением ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для уменьшения размера взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, либо отказа в выплате причитающегося ему вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу судом установлено, что исполняя обязанности временного управляющего должника, О.О.В. произвел расходы, связанные с опубликованием сведений в "Российской газете" о введении в отношении должника наблюдения в размере 5530,07 руб. (квитанция от 17.03.08г., счет N 0016 от 09.01.08 г.); почтовые расходы в сумме 508,55 руб. (почтовая квитанция N08893-089087 от 12.01.08 г., список почтовых отправлений от 12.01.08 г., реестр почтовых отправлений от 12.01.08 г.; почтовая квитанция N 05519 от 20.03.08 г., список почтовых отправлений от 20.03.08 г., реестр почтовых отправлений от 20.03.08 г.; почтовые квитанции N 07323, N 07319, N 07316, N 07320 от 26.04.08 г., уведомления от 26.04.08 г.; почтовая квитанция N 07765-07771 от 07.05.08 г., реестр почтовых отправлений от 07.05.08 г.; почтовая квитанция N 08729-08732 от 06.06.08 г., список почтовых отправлений от 06.06.08 г., реестр почтовых отправлений от 06.06.08 г.). Указанные расходы арбитражного управляющего произведены на общую сумму 6038,62 руб. и были правомерно признанны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми.

Ссылки уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и необоснованность взыскания заявленной суммы судебных расходов, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, ссылка о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, следовательно, в соответствии с нормами ст. 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, она не может быть принята во внимание при рассмотрении данной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 по делу N А64-6828/07-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.