Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2009 г. N А64-7616/07-8 Поскольку Администрация, не имея титула собственника, доверенности на распоряжение, не вправе распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности физических лиц, суд правомерно признал недействительным договор аренды земельного участка. Однако, суд неправомерно применил последствия недействительной сделки, так как последствием сделки является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения, решение суда в указанной части отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2009 г. N А64-7616/07-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2009 г. N 10536/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2009 г. N А64-7616/07-8 (Ф10-1435/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Главы КФХ Т.А.К. - Т.А.К. - (паспорт); ответчик: от Главы КФХ З.В.П. - Г.А.В. - представитель (дов. от 10.11.2008 б/н); от Администрации Жердевского района Тамбовской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ Т.А.К. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А64-7616/07-8, установил:

Индивидуальный предприниматель глава колхозно-фермерского хозяйства Т.А.К. (далее - Глава КФХ Т.А.К.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ З.В.П. (далее - Глава КФХ З.В.П.) и администрации Жердевского района Тамбовской области (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.06.2007 и применений последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд признал вышеуказанный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязав Главу КФХ З.В.П. возвратить Администрации ранее переданный в аренду земельный участок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Главы КФХ Т.А.К. и Администрации - без удовлетворения.

В части требования Главы КФХ Т.А.К. о возложении на Главу КФХ З.В.П. обязанности возвратить урожай подсолнечника с земельного участка, а именно, поля N 5 третьей бригады колхоза "П" Жердевского района, площадью в 190 га за 2007 год в количестве 248,9 тонн производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

В кассационной жалобе Глава КФХ Т.А.К. просит решение и постановление суда отменить, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд неправильно применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Главу КФХ З.В.П. возвратить спорный земельный участок Администрации - лицу, у которого отсутствовали соответствующие права на передачу спорного земельного участка в аренду.

Администрация своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие не заявила, представила отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения администрации Жердевского района Тамбовской области о месте и времени судебного заседания, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав Главу КФХ Т.А.К. и представителя Главы КФХ З.В.П., судом кассационной инстанции установлено следующее.

1 июня 2007 года администрация Жердевского района Тамбовской области (арендодатель) и глава КФХ З.В.П. (арендатор) заключили сроком на 11 месяцев договор N 3 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 190 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, на территории Бурнакского сельсовета, в целях сельскохозяйственного использования.

В этот же день арендованные земли переданы арендатору по акту приема-передачи.

Посчитав, что у Администрации отсутствовали соответствующие правомочия на передачу вышеуказанного земельного участка в аренду, распоряжение землями осуществлено в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Глава КФХ Т.А.К. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.06.2007 и применений последствий недействительности сделки, которые суд удовлетворил в полном объеме.

Однако, посчитав, что в виде применения последствия признания данной сделки, недействительной (заключенной между администрацией Жердевского района Тамбовской области и главой КФХ З.В.П.) должна быть применена передача спорного земельного участка именно ему, Глава КФХ Т.А.К. обратился в кассационную инстанцию с жалобой.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что в рассматриваем случае, суд неправомерно применил положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш. " по определению последствий продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционным Судом Российской Федерации указано следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила части 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Данная позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, Администрация, не имея титула собственника, доверенности на распоряжение, либо иного основания, установленного законом, не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности физических лиц.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, признав договор аренды ничтожной сделкой, по указанному основанию, не должен был применять последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, обязав главу КФХ З.В.П. возвратить Администрации Жердевского района спорный земельный участок.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном прекращении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом производства по апелляционной жалобе в части требований о возложении на Главу КФХ З.В.П. обязанности возвратить урожай подсолнечника с земельного участка, а именно, поля N 5 третьей бригады колхоза "П" Жердевского района, площадью в 190 га за 2007 год в количестве 248,9 тонн, то он является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанное требование было заявлено истцом впервые в суде апелляционной инстанции, и оно не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-2 ст.288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 отменить в части применения последствий признания недействительным договора аренды земельного участка без номера от 01.06.2007, а именно поле N 5 третьей бригады колхоза "П" Жердевского района, в виде обязания главы КФХ З.В.П. возвратить администрации Жердевского района спорный земельный участок.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.