Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2009 г. N А68-1685/2008-138/20 (Ф10-720/2009) Поскольку судом дано неправильное толкование договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью, а также не выяснен вопрос о правомерности применения истцом тарифа в расчете убытков и не дана оценка акту проверки правильности возмещения межтарифной разницы по жилищно-коммунальным услугам, дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2009 г. N А68-1685/2008-138/20 (Ф10-720/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МП "Щ Х", Тульская область - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: Администрация МО р.п. Огаревка Щекинского района, Тульская область - А.В.А. - зам. Гл. администрации (доверенность N 4 от 24.04.2009 г.), С.С.А. - консультант по правовым отношениям (доверенность N 3 от 24.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования р.п. Огаревка на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. по делу N А68-1685/2008-138/20, установил:

Муниципальное предприятие "Щ-о" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования рабочий поселок Огаревка Щекинского района о взыскании убытков в сумме 1483900 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование рабочий поселок Огаревка Щекинского района в лице Администрации.

Решением арбитражного суда от 13 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Администрация МО р.п. Огаревка Щекинского района обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что договор, заключенный между сторонами, не соответствует закону в силу положений статьи 283 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, запрещающих нецелевое использование бюджетных средств.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Собрания депутатов муниципального образования город Щекино Щекинского района от 17.11.2006 года N 15-88 Муниципальному предприятию "Щ" (предшественник МП "Щ Х") на 2007 год был утвержден тариф для всех потребителей на водоснабжение - 9 рублей за 1 куб. м без НДС и водоотведение - 8 рублей 10 копеек за 1 куб. м без НДС (л.д. 126, том 1).

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Щекино Щекинского района от 07.06.2007 года N 32-178 в указанное решение внесены изменения в части организации, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению: МП "Щ" заменено на МП "Щ Х" (л.д. 127, том 1).

На основании постановления Главы администрации Щекинского района от 17.01.2007 года N 1-17 "О передаче имущества казны администрации муниципального образования Щекинский район в безвозмездное пользование администрациям вновь созданных муниципальных образований Щ-и" Администрация муниципального образования рабочий поселок Огаревка Щекинского района приняла постановление от 01.09.2007 года N 41 "О передаче в безвозмездное пользование имущества рабочего поселка Огаревка Щекинского района в МП "Щ Х" и заключила с истцом договор от 01.09.2007 года N 1 о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью (л.д. 108-115, том 1).

01.09.2007 года истец (Получатель бюджетных средств) заключил с Администрацией муниципального образования рабочий поселок Огаревка (Распорядитель бюджетных средств) договор о возмещении убытков (л.д. 7, том 1), пунктом 1.1 которого установлено, что Распорядитель бюджетных средств возмещает Получателю бюджетные средства по целевому финансированию убытков в сумме 1 848,22 тыс. рублей с НДС, предназначенные для возмещения расходов предприятиям-поставщикам услуг по водопотреблению, водоотведению за 2007 год.

Сумма договора согласована сторонами в приложении N 1 к нему и представляет собой плановые показатели, основанные на данных Советского ПЖКХ, оказывавшего услуги рабочему поселку Огаревка до 01.09.2007 года (л.д. 5, том 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у истца за период с сентября по декабрь 2007 г. сложились фактические убытки в сумме 1483900 рублей, МП "Щ Х" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 г. МП "Щ Х" заключило с ООО "Ж" договор на техническое обслуживание и текущий ремонт систем водоснабжения и водоотведения МО р.п. Огаревка, переданных в безвозмездное пользование истцу, а также договор на очистку сточных вод с ООО торгово-посреднической фирмой "Т".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что фактическая воля сторон при заключении договора на возмещение убытков от 01.09.2007 г. была направлена на компенсацию расходов, понесенных истцом в связи с принятием последним в хозяйственное ведение объектов водоснабжения и водоотведения р.п. Огаревка, которые не были учтены при формировании тарифа на водоснабжение и водоотведение на 2007 год.

Между тем, данный вывод арбитражного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с иском, в качестве его основания ссылался на договор о возмещении убытков от 01.09.2007 г., заключенный с Администрацией муниципального образования рабочий поселок Огаревка (распорядитель бюджетных средств)

Согласно п. 1.1 данного договора Распорядитель бюджетных средств возмещает Получателю (МП "Щ Х") бюджетные средства по целевому финансированию убытков в сумме 1848,22 тыс. рублей с НДС, предназначенные для возмещения предприятиям-поставщикам услуг по водопотреблению, водоотведению за 2007 год расходов, сложившихся в результате применения предельных индексов максимального изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса на 2007 год по муниципальным образованиям Тульской области, предусмотренных постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 16.11.2006 года N 30/2 "Об установлении предельных индексов максимального изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса на 2007 год по муниципальным образованиям Тульской области".

Постановлением Департамента Тульской области по тарифам N 30/2 от 16.11.2006 г. установлены предельные индексы максимального изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, в частности, для МО Щекинский район в размере 113,3 %.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако при квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд дал неправильное толкование спорному договору, признав его договором, заключенным в целях компенсации расходов истца по содержанию объектов водоснабжения и водоотведения р.п. Огаревка. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует дать надлежащее толкование условиям договора на возмещение убытков от 01.09.2007 г., оценить имеющиеся доказательства в их совокупности, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле регулирующего органа по тарифам в целях разъяснения порядка формирования тарифа на водоснабжение и водоотведение на 2007 год.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Из имеющегося в материалах дела расчета убытков МП "Щ Х" усматривается, что истец для расчета водопотребления применяет экономически обоснованный тариф в размере 50,49 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований названной правовой нормы истец не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения данного тарифа. Поэтому при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит выяснить вопрос о правомерности применения истцом в расчете убытков указанного тарифа, а также дать оценку Акту проверки правильности возмещения межтарифной разницы по жилищно-коммунальным услугам, оказываемым населению МО р.п. Огаревка Щекинского района от 07.03.2008 г., согласно которому плата населения по услугам водоотведения выше расчетной платы для населения по тарифу МП "Щ Х" в среднем на 17 %.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1.1 договора на возмещение убытков от 01.09.2007 года усматривается, что Распорядитель бюджетных средств принял на себя обязанность по возмещению бюджетных средств по целевому финансированию убытков, предназначенных для возмещения предприятиям-поставщикам услуг по водопотреблению, водоотведению за 2007 год расходов, сложившихся в результате применения предельных индексов максимального изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса на 2007 год по муниципальным образованиям Тульской области, предусмотренных постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 16.11.2006 года N 30/2.

Поэтому при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить истцу уточнить предмет и основание иска, а также выяснить вопрос, были ли понесены истцом убытки, вызванные применением предприятиями-поставщиками услуг по водопотреблению и водоотведению тарифов на данные услуги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. по делу N А68-1685/2008-138/20 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.