Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2009 г. N А68-1911/08-70/12 Поскольку вопросы о ставке пени, периоде, за который она начислена, не были предметом исследования суда, кроме того, судом также не исследовался вопрос о несоответствии недоимки, которую было предложено уплатить налогоплательщику в сумме, указанной в оспариваемом требовании, дело о признании недействительным требования ИФНС об уплате авансового платежа по земельному налогу передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2009 г. N А68-1911/08-70/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - М.М.И. - вед. ю/к (дов. от 17.12.2008 N 1/212), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение от 22.12.2008 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1911/08-70/12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 08.04.2008 N 9580.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт по делу в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена камеральная проверка представленного Обществом расчета авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2008 N 98 и вынесено решение от 20.02.2008 N 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года в размере 71302 руб.

На основании названного решения ИФНС по Центральному району г. Тулы в адрес налогоплательщика направлено требование от 08.04.2008 N 9580

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2008 по делу N А68-1888/08-69/12, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 20.02.2008 N 46.

Поскольку оспариваемое требование направлено налогоплательщику на основании решения от 20.02.2008 N 46, то отказ в признании данного решения недействительным признан судом достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 20.02.2008 N 46 Обществу предложено уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года в размере 71302 руб.

Вместе с тем, согласно требованию от 08.04.2008 N 9580 налогоплательщику предлагается уплатить земельный налог в размере 70824 руб. и пени в сумме 3660,17 руб.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно требованию от 08.04.2008 N 9580 пеня в размере 3660,17 руб. начислена по сроку уплаты 31.03.2008 за неуплату земельного налога.

Вместе с тем, вопросы о ставке пени, периоде, за который она начислена не были предметом исследования суда при рассмотрении дела.

Более того, решение налогового органа N 46 от 20.02.2008 на основании которого выставлено спорное требование не содержит выводов о предложении уплатить какую-либо сумму пени.

Вопрос о несоответствии недоимки, которую было предложено уплатить решением от 20.02.2008 N 46, сумме, указанной в оспариваемом требовании, судом при рассмотрении дела по существу также не исследовался.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 22.12.2008 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1911/08-70/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.