Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2009 г. N А68-3514/07-225/7 (Ф10-1455/09) Удовлетворяя требования по первоначальному иску о взыскании с Предприятия задолженности по договору оказания услуг, суд обоснованно исходил из наличия доказательств задолженности по указанному договору. Поскольку договор оказания услуг реально исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора мнимой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2009 г. N А68-3514/07-225/7 (Ф10-1455/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2009 г. N 9530/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т" - З.В.В. - директор (протокол N 1 от 16.11.2000); В.М.А. - адвокат (доверенность N 8 то 21.01.2008 на 3 года; удостоверение N 8 от 31.12.2002); от ответчика: ФГУ ДЭП N 89 - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: Б.В.Ю. - представитель (доверенность N 189 от 21.04.2009 до 31.12.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 89 на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А68-3514/07-225/7, установил:

ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с иском ФГУ ДЭП N 89 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.07.2004 в сумме 690978 руб. 44 коп.

14.03.2008 ФГУ ДЭП N 89 подало встречный иск о признании сделки - договора об оказании услуг от 15.07.2004 - незаконной, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов Российской Федерации, и мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на этом основании ничтожной; признать, что недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий сторон с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2008 исковые требования ООО "Т" удовлетворены.

С ФГУ ДЭП N 89 в пользу ООО "Т" взыскано стоимость оказанных услуг в размере 690973 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13232 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречного иска ФГУ ДЭП N 89 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУ ДЭП N 89 просит вышеназванные судебные акты отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представитель ФГУ ДЭП N 89 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Т" просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.07.2004 между ООО "Т" (исполнитель) и ГУП ДРСУ N 10 (заказчик) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выделить заказчику для выполнения дорожно-строительных работ на объекте заказчика бульдозеры ДЗ-170, экскаватор ЭО-4321.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость оказанных услуг определяется по цене использования одного машино-часа техники, определяемой протоколом согласования договорных цен (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена на оказанные услуги является фиксированной и не подлежит корректировке.

Оплата производится на р/с исполнителя по счетам-фактурам за фактически отработанное время, на основании подписанных и заверенных штампом заказчика реестров оказания услуг, согласно реквизитов, указанных в данном договоре.

Согласно п. 3.5 договора заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов о фактическом времени работы техники.

В силу п. 5.1 договора, последний вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2004, а по расчетам за оказанные услуги до полного их исполнения.

16.07.2004 дополнительным соглашением к договору стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: исполнитель обязуется выделить заказчику для выполнения дорожно-строительных работ на объекте заказчика бульдозеры ДЗ-170, экскаватор ЭО-4321 и три автомашины КАМАЗ-65115.

В соответствии с протоколом согласования цены стоимость использования 1 м/часа бульдозера - 307 руб.(без НДС), с учетом ГСМ. Стоимость использования 1 м/часа экскаватора - 354,63 руб. (без НДС), с учетом ГСМ. Сторонами также достигнуто соглашение о величине на перевозку 1 тн груза: песка, соли, ПГС, шлака, щебня, грунта.

В период действия договора истцом были оказаны услуги ответчику по предоставлению транспортных средств для выполнения дорожностроительных работ на объекте заказчика.

За фактически отработанное время работы бульдозера и экскаватора истец выставил ответчику счета-фактуры N 32 от 30.11.2004, N 114 от 21.12.2004 на общую сумму 748973 руб. 44 коп.

Платежными поручениями от 30.01.2006 и от 17.04.2006 ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 58000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 15.07.2004, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оказанных, но не оплаченных транспортных услуг в размере 690978 руб. 44 коп.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации N 264-р от 03.05.2006 ГУП ДРСУ N 10 было переименовано в ФГУ ДЭП N 89.

ФГУ ДЭП N 89 заявлен встречный иск о признании договора об оказании услуг от 15.07.2004 недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенной с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных требований.

Соглашаясь с таким выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судебными инстанциями, услуги по предоставлению транспортной техники для выполнения дорожно-строительных работ истцом оказаны на общую сумму 748973 руб. 44 коп., что подтверждается листами учета рабочего времени, актами о выполнении работ по договору на 30 ноября, 20, 21 и 22 декабря 2004 года, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний и разногласий, путевыми листами грузового автомобиля, счётами-фактурами.

В свою очередь ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг по спорному договору по платежным поручениям от 30.01.2006, 17.04.2006 частично на сумму 58000 руб.

Факт наличия задолженности по данному договору подтвержден также актом сверки расчетов от 24.12.2004, подписанным руководителями и главными бухгалтерами сторон.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФГУ ДЭП N 89 в пользу ООО "Т" суммы долга в размере 690973 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФГУ ДЭП N 89, судебные инстанции дали правильную оценку спорной сделке, указав, что сделка, совершенная с нарушением ст.ст. 22, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является не ничтожной, а оспоримой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе, в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Установив, что правопредшественник истца по встречному иску о незаконности оспариваемого договора должен был узнать через свой орган - директора Г.С.Н. с 15.07.2004, а ФГУ ДЭП N 89 обратилось в суд со встречным иском только 14.03.2008, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно на основании ст. 199 ГК РФ применили по заявлению ООО "Т" срок исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении встречного искового требования.

Также судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой, поскольку договор сторонами реально исполнялся в соответствии с его условиями, о чем свидетельствуют, в частности, акты выполненных работ, частичная оплата выполненных работ, показания свидетелей - бывших работников ГУП ДРСУ N 10 К.В.А. и Щ.В.Г.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А68-3514/07-225/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.