Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2009 г. N А68-3517/07-91/12 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество обращалось с заявлениями об отказе от спорных земельных участков, вывод суда об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет земельного налога, в связи с изъятием объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, является неверным, в связи с чем дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении земельного налога и штрафа передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 апреля 2009 г. N А68-3517/07-91/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Ф.Н.Д. - юрисконсульта (дов. от 11.03.2009 N 53), от налогового органа - С.А.В. - спец. 1 разр. ю/о (дов. от 09.04.2008 N 02-26/3210), от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3517/07-91/12, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2007 N 31/120-к.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по земельному налогу за 2006 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.05.2007 N 2/22-К и вынесено решение от 07.06.2007 N 31/120-к, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 110 717 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21868 руб.

Основанием для указанного доначисления послужил вывод Инспекции о необходимости уплаты Обществом земельного налога в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 2578 от 30.01.1993 Обществу постановлением Главы администрации г. Тулы от 08.10.1992 N 639 предоставлен земельный участок площадью 289 кв. м. по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, ул. О., д. 2, для закрепления фактически занимаемой территории административным зданием. Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.01.1993 N 2589 постановлением Главы администрации г. Тулы от 08.10.1992 N 639 предоставлен земельный участок площадью 52094 кв. м. по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, ул. О., д. 97, для закрепления территории, фактически занимаемой пионерским лагерем "М".

В соответствии с Планом приватизации Косогорского металлургического завода им. Ф.Э. Дзержинского от 13.11.1992, пионерский лагерь "М" и административное здание вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - Управление) от 28.07.2005 N 205-р, от 11.01.2006 N 1-р в казну РФ было изъято недвижимое федеральное имущество пионерского лагеря по адресу: г. Тула, Привокзальный р-н, п. Косая гора, Орловское шоссе, д. 97, и нежилое здание общей площадью 184,1 кв. м по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, ул. О., д. 2 соответственно.

Передача указанного недвижимого имущества с баланса Общества в казну Российской Федерации осуществлена согласно Актам приема-передачи от 01.08.2005 и от 31.01.2006.

Рассматривая спор по существу, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 12 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 35 ЗК РФ

Установив отсутствие в рассматриваемом случае ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 35 ЗК РФ в отношении отчуждения земельных участков вместе с расположенными на них объектами недвижимости, суд пришел к выводу о том, что с даты передачи имущества Управлению Общество прекратило фактическое пользование земельным участком под объектами недвижимости и перестало быть плательщиком налога на землю в отношении указанных земельных участков.

Кроме того, суд указал, что недвижимое имущество - оздоровительный лагерь, расположенный по адресу г. Тула, п.Косая гора, Орловское шоссе, 97 передан Управлением в аренду ООО "А" на основании договора от 29.07.2005 N 71/04-01-043/0-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

Поскольку в названном договоре отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование объектами недвижимости, то, по мнению суда, предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком, в связи с чем взыскание с Общества земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 30:0700901:001 нельзя признать правомерным также и по этому основанию.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:070713:0023 прекращение права пользования произошло 31.01.2006, в связи с чем суд признал обоснованным исчисление Обществом земельного налога за январь 2006 года.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные правила содержатся в ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Со дня введения в действие Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ и ч. 1 ст. 20 ЗК РФ).

При этом юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

До момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (или вступления в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования) покупатель не будет признаваться плательщиком земельного налога.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Как установлено судом, на момент изъятия объектов недвижимости в казну РФ спорные земельные находились у Общества на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в проверяемом периоде (в 2006 году) либо ранее Общество обращалось с заявлениями об отказе от спорных земельных участков.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет земельного налога в проверяемом периоде в связи с изъятием объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, суд кассационной инстанции признает основанным на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1.3 Договора от 29.07.2005 N 71/04-01-043/0-05, заключенного с ООО "А", право пользования земельным участком, который занят передаваемым в аренду имуществом, подлежит оформлению Арендатором в трехмесячный срок с момента подписания договора.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что с учетом договора от 29.07.2005 производится взыскание платы за пользование одним и тем же земельным участком за один и тот же период с разных лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о прекращении у Общества с 31.01.2006 права пользования по земельному участку с кадастровым номером 71:30:070713:0023, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3517/07-91/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.