Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2009 г. N А68-3877/08-177/16 (Ф10-1238/09) Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи товара ответчику, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с Общества образовавшуюся у него задолженность за поставленную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2009 г. N А68-3877/08-177/16 (Ф10-1238/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: П.В.А. - директор (приказ N 1 от 06.12.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Е" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А68-3877/08-177/16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 86523 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 59262 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2008 исковые требования удовлетворены частично: c ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 86523 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Е" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное истолкование судом норм гражданского права, на основании которого был сделан неверный вывод о наличии у лиц, получивших товар, соответствующих полномочий. Указывает, что суд неправомерно применил Инструкцию о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14 января 1967 года N 17, утвержденную Министерством финансов СССР, поскольку истец на этот документ не ссылался.

При этом кассационная жалоба не содержит возражений относительно отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных истцом требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Е", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "А" (поставщик) и ООО "Е" (покупатель) был подписан договор поставки N 7/06 от 29.03.2006, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар согласно поступившей заявке покупателя путем почтовой либо факсимильной связи.

В доказательство произведенной по договору от 29.03.2006 N 7/06 поставки ООО "А" представило товарные накладные на отпуск товара ООО "Е" на общую сумму 86523 руб. 38 коп., в том числе следующие товарные накладные: N РНб-009952 от 02.08.2006, N РНб-010067 от 16.08.2006, N рсч-1158 от 11.08.2006, N Пил-0090 от 16.08.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара на общую сумму 86523 руб. 38 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ООО "Е" сослалось на то, что договор от 29.03.2006 N 7/06 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Разрешая спор, арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ст. 432, ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при подписании договора поставки сторонами не достигнуто соглашение о количестве поставляемого товара и сроках его поставки, в связи с чем, такой договор является незаключенным.

По мнению суда, основанием для частичного удовлетворения иска явилась неоплата ответчиком товара, полученного представителями ООО "Е" от ООО "А" по разовым сделкам купли-продажи (накладные N РНб-009952 от 02.08.2006, N РНб-010067 от 16.08.2006, N рсч-1158 от 11.08.2006, N Пил-0090 от 16.08.2006).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из товарных накладных N РНб-009952 от 02.08.2006, N РНб-010067 от 16.08.2006, N рсч-1158 от 11.08.2006, N Пил-0090 от 16.08.2006 и доверенностей на получение от ООО "А" товарно-материальных ценностей, представленных в обоснование иска, видно, что товар получен работниками ответчика - С.А.А. и Ш.М.В.; доверенности скреплены печатью покупателя и подписаны его руководителем и главным бухгалтером. При этом доверенности N 16 от 15.09.2006 и N 13 от 26.07.2006 содержат ссылки на конкретные накладные N РНб-010067 и N РНб-009952.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Произведенная судами оценка доказательств позволила сделать правильный вывод о том, что С.А.А. и Ш.М.В. являлись полномочными представителями ООО "Е", в связи с чем, факт передачи ответчику товара документально подтвержден.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ООО "Е", в материалы дела не представлено.

В силу этого, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у представителей ответчика полномочий на получение товара по спорным накладным подлежат отклонению, так как основаны на иной оценке ответчиком представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно применили Инструкцию о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14 января 1967 года N 17, утвержденную Министерством финансов СССР также подлежит отклонению, поскольку выводы, к которым пришел суд при рассмотрении спора не противоречат положениям ст. 185 ГК РФ, содержащей понятие доверенности и требования к ее оформлению.

Кроме того, при рассмотрении спора применению подлежат действующие нормативно правовые акты, которые регламентируют спорные правоотношения сторон. Необходимость и возможность их применения при рассмотрении конкретного дела определяется арбитражным судом. Правовое обоснование судебных актов не может исчерпываться ссылками каких-либо лиц, участвующих в деле, на те или иные положения нормативных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А68-3877/08-177/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.