Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2009 г. N А68-4307/08-235/4 (Ф10-1177/09) Отказывая в удовлетворении требований Общества о расторжении договора купли-продажи имущества, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано существенного нарушения ответчиком условий договора, которое могло бы служить основанием для его расторжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2009 г. N А68-4307/08-235/4 (Ф10-1177/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "В" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 по делу N А68-4307/08-235/4, установил:

Закрытое акционерное общество "В" (далее - ЗАО "В") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "М" (переименованному в ООО "Г") (далее - ООО ПКФ "М") о расторжении договора купли-продажи станка камнераспиловочного дискового портального СМР-092 N 214 от 01.12.2006 г., договора подряда N 215 от 01.12.2006 г., договора подряда N 216 от 01.12.2006 г., о понуждении ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 540000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи станка камнераспиловочного дискового портального СМР-092 N 214 от 01.12.2006 г., понудить ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 450000 руб, понудить ответчика принять переданный станок камнераспиловочный дисковой портальной СМР-092.

Определением от 17.10.2008 г. уточненные требования по первым двум требованиям приняты судом к рассмотрению, в части принятия к рассмотрению третьего требования отказано, поскольку указанное требование ранее не заявлялось и является новым требованием, предъявление которого не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актам, ООО ПКФ "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права, а именно, п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом, ЗАО "В" (заказчик) и ООО ПКФ "М" (исполнитель) был заключен договор N 214 купли-продажи станка камнераспиловочного дискового портального СМР-092 от 01.12.2006г., согласно которому ЗАО "В" приобрело у ООО ПКФ "М" поименованное оборудование.

Со стороны ЗАО "В" обязательство по предварительной оплате 50% стоимости станка в сумме 450000 руб. было выполнено, что подтверждается платежным поручением N 3140 от 25.12.2006 г.

26.12.2006 г. ООО ПКФ "М" передал демонтированный и разобранный станок ЗАО "В", о чем сторонами были составлены и подписаны без замечаний Акт приемки на сохранность станка СМР-092 от 26.12.2006г. и Опись к указанному Акту.

В дальнейшем истцом в результате осмотра было установлено, что ответчиком не были переданы некоторые комплектующие станка, а также документы на оборудование, а именно: отсутствует червячный редуктор крышка люка на одной из стоек портала, отсутствует крышка редуктора на второй стойке портала, нет двух электродвигателей подачи на траверсе, нет крышки и конической шестерки на редукторах траверсы, нет электродвигателя, редуктора и валов на поперечной раме, нет пружины и подводящего шнура на гидроцилиндре.

ЗАО "В" письмом N 640 от 04.07.2007 г. было указано на недоукомплектование станка и установлен пятидневный срок на устранение недостатков. Указанное письмо было получено ответчиком 27.07.2007 г., о чем упомянуто в ответе ООО ПКФ "М" N 159 от 30.07.2007 г. Пятидневный срок закончился 05.08.2007 г. В результате выяснения обстоятельств истцу стало известно, что доукомплектование станка на сегодняшний день невозможно, т.к. заводом-изготовителем он с производства снят.

ЗАО "В" письмом N 640 от 04.07.2007 г., которое получено ответчиком 27.07.07 г., и претензией N 479 от 14.05.07 г., просило ответчика предоставить необходимые эксплуатационные документы, однако ответчик письмом N 105 от 25.05.2007 г. указал на то, что документы им были переданы, условия договора выполнены.

Кроме того, ЗАО "В" предложило ответчику расторгнуть в добровольном порядке договор купли-продажи и подписать соглашение о расторжении договора, проект которого был приложением к письму N 1026 от 17.09.2007 г. В письме от 16.10.2007 г. ответчик от расторжения договора отказался, а смысл письма сводится к тому, что ООО ПКФ "М" считает свои обязательства надлежащим образом исполненными и желает продолжить работу по договору.

Отказ ответчика расторгнуть договор в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанций, руководствуясь ст.ст. 456, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что истцом не доказано существенного нарушения ответчиком условий договора, которые могли бы служить основанием для его расторжения, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако, ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором N 214 не предусмотрена передача ответчиком истцу документов, которые он, по мнению истца, обязан был передать, но не передал.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик передал ему неукомплектованное оборудование, является необоснованным, поскольку в договоре прямо не указано в каком именно комплекте должен быть передан станок.

Согласно акту приема на сохранность станка СМР-092 от 26.12.2006 г. ответчиком передан, а истцом принят на сохранность по описи демонтированный и разобранный на отдельные узлы и запчасти станок камнераспиловочный. Никаких претензий истец ответчику при передаче станка не заявлял.

Предполагаемые недостатки в комплектации станка могли быть обнаружены только при монтаже, наладке и пуске станка, однако, истец же отказался от продолжения данной работы.

Ответчик же не отказывается от дальнейшего сотрудничества с истцом в рамках заключенных договоров по монтажу, наладке и пуску станка, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований полагать, что станок неработоспособен без ввода его в эксплуатацию, Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, применительно к договору купли-продажи считается существенным нарушением передача товара с неустранимыми недостатками, с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляются вновь после их устранения и т.п.

Признавая то или иное нарушение существенным, а значит, дающим право требовать расторжения договора, сторона должна доказать наличие указанных нарушений, а также необходимо установить, насколько значительно разошлись обоснованные ожидания стороны по сравнению с тем, что в действительности она получила. Поэтому важно выяснить, принимая во внимание правила толкования договора, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ.

Заключенным сторонами договором N 214 не предусмотрена передача какой-либо документации.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела письма ООО "Концерн "С" станки СМР-092 паспортами не укомплектовывались и для внутреннего рынка поставлялись с формуляром и руководством по эксплуатации.

Указанные документы были переданы ответчику.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что наличие у истца ущерба, в значительной степени лишающего его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, материалами дела не подтверждается, а следовательно, отсутствуют основания для его расторжения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 по делу N А68-4307/08-235/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.