Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А68-6244/08-52/ГП-9-08 (Ф10-1203/09) Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание Обществом договора цессии вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также ответчиком не представлены доказательства отказа истца от подписания договора энергоснабжения, дело о взыскании задолженности по договору уступки права требования по основному иску и о признании договора уступки права требования недействительной сделкой по встречному иску передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2009 г. N А68-6244/08-52/ГП-9-08 (Ф10-1203/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: М.М.И. - представителя (доверенность б/н от 11.09.2008), Л.А.В. - директора (решение N 1 от 17.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Т" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года по делу N А68-6244/08-52/ГП-9-08, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Болохово Киреевского района Тульской области, о взыскании 290390 руб. задолженности по договору уступки права требования N 3 от 21.11.2007.

ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ОАО "Т" о признании договора уступки права требования N 3 от 21.11.2007 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности путем возврата ООО "С" перечисленных им по договору денежных средств в сумме 64442 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 с ООО "С" в пользу ОАО "Т" взыскано 290390 руб. 95 коп. основного долга. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, договор N 3 от 21.11.2007 уступки права требования признан недействительным и применены последствия недействительности договора уступки права требования. С ОАО "Т" в пользу ООО "С" взыскано 64442 руб. 46 коп. задолженности. В удовлетворении иска ОАО "Т" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.11.2008.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "С", ссылаясь на кабальность договора N 3, не доказало наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной по указанному основанию, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знало ОАО "Т" и которым оно воспользовалось, вынудив ООО "С" заключить оспариваемый договор.

В судебном заседании представители ООО "С" возражали против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ОАО "Т" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 10.11.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 между ОООИ "В" - (далее - ВОС, продавец) и ООО "С" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.06.2007, в соответствии, с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок и строения на нем, расположенные по адресу: Тульская область Киреевский район г. Болохово, УПП ВОС территория предприятия (далее - объект), стоимостью 30000000 руб.

По акту приема-передачи от 14.06.2007 объект передан покупателю.

Письмами N 53 от 25.09.2007 и N 60 от 16.10.2007 ООО "С" просило ОАО "Т" заключить договор на электроснабжение.

В ответном письме N 3315 от 18.10.2007 ОАО "Т" сообщило, что для заключения договора на снабжение электрической энергией ООО "С" после решения вопроса по погашению задолженности по данному присоединению необходимо представить ряд документов.

В дальнейшем, 19.11.2007, ООО "С" повторно обратилось к ОАО "Т" по вопросу заключения договора электроснабжения.

По договору на техническое присоединение N 70-ТПг от 14.08.2007, заключенному между ОАО "Т-о" (исполнитель) и ООО "С" (заказчик), последний поручил, а исполнитель обязался разработать и выдать технические условия в связи с увеличением присоединяемой мощности на 500 кВт (6кВ) электроснабжения установок объекта, расположенного по адресу: Тульская область Киреевский район г. Болохово, ул. Ленина, д. 43. По акту выполненных работ от 14.08.2007 технические условия выданы заказчику.

Согласно справке N 03 от 25.09.2007 ОАО "Т-о" выполнило технические условия NТ-144-03 от 15.08.2007.

15.08.2007 ОАО "Т-о" и ООО "С" составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

21.11.2007 между ОАО "Т" (цедент) и ООО "С" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3, предметом которого являлась уступка цедентом цессионарию прав требования к ООО "Б" задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 119 от 20.04.2001 в размере 354833 руб. 41 коп.

Согласно п. 1.2 договора в счет уступаемых прав цессионарий обязался оплатить цеденту сумму в размере 354833 руб. 41 коп.

Во исполнение условий договора ООО "С" платежными поручениями перечислило ОАО "Т" 64442 руб. 46 коп.

Задолженность в размере 290390 руб. 95 коп. ООО "С" не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "С" обязательств по договору цессии в части оплаты задолженности, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "С" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора цессии недействительным и применении последствий его недействительности, полагая, что договор цессии является кабальной сделкой, поскольку заключение договора цессии было условием заключения договора на электроснабжение приобретенного имущественного комплекса, расположенного по адресу: Тульская область Киреевский район г. Болохово, ул. Л., д. 43.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неоплаченной суммы уступаемого права, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования N 3 по форме соответствует требованиям законодательства и возникшие из его условий обязательства в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга в размере 290390 руб. 95 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие подписание договора цессии вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); ООО "С" не представлены доказательства отказа ОАО "Т" от подписания договора энергоснабжения. При этом суд первой инстанции, сославшись на ст. 61 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", указал, что ОАО "Т" обязано заключить договор с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности; ООО "С" в суд с иском к ОАО "Т" об обязании ОАО "Т" заключить договор энергоснабжения, не обращалось.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая договор N 3 от 21.11.2007 уступки права требования недействительным и применяя последствия недействительности договора уступки права требования, суд исходил из того, что договор уступки права требования был заключен ООО "С" на крайне невыгодных для общества условиях, чем воспользовалось ОАО "ТСК", что в силу ст. 179 ГК РФ, является кабальной сделкой. Поскольку по кабальной сделке были перечислены ОАО "Т" денежные средства в сумме 64442 руб. 46 коп., апелляционный суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "С" полученных ОАО "Т" по сделке денежных средств в сумме 64442 руб. 46 коп.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла названной нормы права, кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах; крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов, не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие подписание договора цессии вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); ООО "С" не представлены доказательства отказа ОАО "Т" от подписания договора энергоснабжения.

В то же время, нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания долга по оплате договора цессии в размере 290390 руб. 95 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, а так же выводы апелляционного суда о возврате ООО "С" полученных ОАО "Т" по сделке денежных средств в сумме 64442 руб. 46 коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По своей правовой природе переход прав по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ, положения, предусмотренные параграфом 1 настоящего кодекса (ст. 455-ст. 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Так, из договора уступки права требования N 3 следует, что предметом договора является уступка цедентом цессионарию принадлежащих первому прав требования к ООО "Б" исполнения части его обязательств по погашению задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 119 от 20.04.2001 в размере 354833 руб. 41 коп.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в счет уступаемых прав цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 354833 руб. 41 коп.

Согласно п. 2.4 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту денежными средствами сумму долга, указанную в п. 1.2 договора в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цессионарий приобретает права, указанные в п. 1.1 договора с момента выполнения своих обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора, следует, что права по уступке права требования переходят после оплаты цессионарием цеденту согласованной стоимости уступаемого права, что сообразуется с положениями ст. 487 ГК РФ, предусматривающих оплату товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В соответствии с ч. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Приведенные нормы права, подлежащие применению, судами первой и апелляционной инстанции не были применены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены с нарушением требований закона, а поэтому подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для установления существенных для дела обстоятельств и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года по делу N А68-6244/08-52/ГП-9-08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.