Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2009 г. N А68-6708/08-205/4 Удовлетворяя иск Администрации о взыскании с Предпринимателя задолженности по договорам аренды земельных участков, суд правомерно исходил из того, что ответчик был надлежаще извещен об изменении арендной платы, однако, внесение им арендных платежей с учетом изменения базовой ставки арендной платы не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 апреля 2009 г. N А68-6708/08-205/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП М.Т.А., Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А68-6708/08-205/4, установил:

Администрация муниципального образования "Е" (далее - Администрация МО "Е"), Тульская область, г. Ефремов, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.Т.А. (далее - ИП М.Т.А.), Тульская область, г. Ефремов, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3 от 13.06.2002 в размере 86791 руб. 83 руб. (дело N А68-6708/08-205/4) и о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 349 от 14.03.2003 в размере 87240 руб. 12 коп (по делу А68-6706/08-206/4).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2008 возбужденные по указанным искам дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу N А68-6708/08-205/4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены, с ИП М.Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 174031 руб. 95 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 12.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2009 отменить, в иске отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 13.06.2002 между администрацией МО "Е" (арендодатель) и ИП М.Т.А. (арендатор) на основании постановления главы МО "город Ефремов и Ефремовский район" N 290 от 21.03.2001 был заключен договор аренды земельного участка N 3, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 110 кв. м в квартале N 23 по ул. Г. в г. Ефремове, с кадастровым номером 71:27:02 03 01:13, для использования в целях строительства магазина.

Согласно п. 1.2 данного договора срок аренды был установлен сторонами до 31.12.2002.

14.03.2003 между администрацией МО "Е" (арендодатель) и ИП М.Т.А. (арендатор) на основании постановления главы МО "город Ефремов и Ефремовский район" N 211 от 21.02.2002 был заключен договор аренды земельного участка N 349, в соответствии которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1892,0 кв. м в д.Иноземка, с/о Пушкарский, с кадастровым номером 71:08:060303:0034, для использования в целях строительства магазина.

Согласно пункту 1.2 названного договора срок аренды был установлен сторонами до 01.02.2004. В п. 5.1 установлено, что земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора аренды, договор одновременно является актом приема-передачи.

Пунктами 2.2 договоров аренды N 3 и N 349 предусмотрено, что арендатор принял на себя обязанность своевременно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату в размере:

- по договору аренды N 3 от 13.06.2002 - 55 руб. 65 коп. ежемесячно (667 руб. 81 коп. ежегодно);

- по договору аренды N 349 от 14.03.2003 - 40 руб. 87 коп. ежемесячно (490 руб. 41 коп. ежегодно) (с 21.02.2003 по 01.02.2004 - 461 руб. 22 коп.).

В пунктах 2.3 вышеназванных договоров стороны предусмотрели возможность изменения размера годовой арендной платы в случае централизованного изменения базовых ставок арендной платы, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемого земельного участка) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. При этом определено, что уведомления о пересчете арендной платы вместе с расчетом направляются арендодателем в адрес арендатора и являются обязательными для исполнения последним.

Решением Собрания представителей МО "Е" N 13-113 от 14.12.2006 с 01.01.2007 была изменена базовая ставка арендной платы за пользование земельными участками.

Письмом N ВФ-13-02/14-3077 от 25.12.2006 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы, направив в адрес последнего новые расчеты арендной платы с одновременным напоминанием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам (т. 1, л.д. 19-21, т. 2, л.д. 18-20).

Кроме того, сведения об изменении базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками были опубликованы в номерах газеты "Заря" от 23.12.2006 N 52-1 и от 03.02.2007 N 5.

24.04.2008 между сторонами на основании постановления главы МО "Е" N 228 от 29.02.2008 было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 3 от 13.06.2002, в соответствии с которым в договор внесены изменения в части увеличения площади земельного участка и изменения ежегодного и ежемесячного размеров арендной платы.

Ссылаясь на то, что ИП М.Т.А. обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков N 3 от 13.06.2002 и N 349 от 14.03.2003 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за арендатором образовалась задолженность, Администрация МО "Е" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно условиям договоров N 3 от 13.06.2002 и N 349 от 14.03.2003 арендатор принял на себя обязанность своевременно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату.

Пунктами 2.3 договоров предусмотрена возможность изменения размера годовой арендной платы в случае централизованного изменения базовых ставок арендной платы. Из содержания данного условия договоров, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что обязанность по внесению арендатором арендной платы в новом размере наступает с момента получения последним уведомления арендодателя о таком изменении, и подписания для этого каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не требуется.

Как установлено судебными инстанциями, уведомление об изменении арендной платы было получено ИП М.Т.А. 27.01.2007, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 19-20; т. 2, л.д. 18-19).

Между тем доказательства, подтверждающие внесение арендатором арендных платежей с учетом изменения базовой ставки арендной платы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с января 2007 года по май 2008 года по договору N 349 от 14.03.2003 составила 87240 руб. 12 коп.; по договору N 3 от 13.06.2002 - 86791 руб. 83 коп.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие данной задолженности, а также не представлено какого-либо контррасчета, опровергающего заявленные ко взысканию истцом суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Администрации МО "Е" подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что органы местного самоуправления не наделены правомочиями по изданию нормативных актов, касающихся изменения ставок арендной платы за пользование земельными участками, был известен суду апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 15 Устава МО "Е".

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что Администрация МО "Е" ранее обращалась в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ИП М.Т.А., нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства. При этом ссылка ИП М.Т.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2007 по делу N А68-676,677/07-48,49/4 не может быть принята во внимание, так как копия указанного судебного акта ответчиком также не представлена.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судебными инстанциями и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А68-6708/08-205/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.