Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2009 г. N А68-7368/08-63/ГП-9-08 (Ф10-1173/09) Поскольку факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций подтверждается материалами дела, а оплата за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды, приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика платы за превышение концентраций вредных веществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2009 г. N А68-7368/08-63/ГП-9-08 (Ф10-1173/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "В" - не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ОАО "Т" - К.М.К. - адвокат (доверенность от 03.03.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 года по делу N А68-7368/08-63/ГП-9-08, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "В" муниципального образования город Алексин и Алексинский район Тульской области (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к филиалу N 3 санаторию "С" ОАО "Т" (далее - ОАО "Т") о взыскании платы за превышение концентраций вредных веществ в сумме 670304 руб. 90 коп.

Определением суда от 12.11.2008 г. в порядке ст. 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик филиалу N 3 санаторий "С" ОАО "Т" заменен на ОАО "Т".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о заключенности договора от 02.05.2007 и о наличии между сторонами договорных отношений в спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о наличии фактов превышении нормативов, и считает, что судом необоснованно не учтено, что нормативы, установленные для сточных вод, является более жесткими по сравнению с нормативами, предусмотренными для исходной водопроводной воды.

Заявитель жалобы считает, что акты отпоры проб не в полной мере исследованы судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 75 на отпуск питьевой воды, приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от 02.05.2007 г., заключенного между МУП "В" (предприятие) и Филиалом N 3 санаторий "С" ОАО "Т" (абонент), предприятие приняло на себя обязательства оказывать следующие услуги: водоснабжение (забор, подготовка, транспортировка и передача Абоненту питьевой воды). водоотведение (прием сточных вод и загрязняющих веществ с последующей их очисткой, отведением сточных вод в водные объекты и обработка осадка сточных вод), а Ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги, кроме того, производить оплату за превышение концентрации вредных веществ в сбрасываемых сточных водах.

В соответствии с п. 2.3.6. договора ответчик обязался производить сброс загрязняющих веществ с концентрациями вредных веществ, не превышающими указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в сточных водах (Приложение N 3).

Плата за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые, определяется исходя из фактического объема сброса сточных вод абонента за контролируемый период, тарифов на услуги по приему сточных вод и коэффициента кратности увеличения тарифа на услуги по приему сточных вод.

Кратность тарифа равна количеству превышений допустимых концентраций, обнаруженных при проведении анализа сточных вод абонента за контролируемый период, но не более трех согласно "Временной инструкции по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области", утвержденной губернатором Тульской области N 408 от 08.07.1996 г.

Основанием для начисления платы являются акты отбора проб сбрасываемых вод, которые осуществляются ежеквартально.

В первом, втором, третьем, четвертом кварталах 2007 года, первом и втором кварталах 2008 года ответчик производил сброс загрязняющих веществ с превышением предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК).

Факт превышения ответчиком ПДК в сточных водах, подтверждается актами отбора проб N 11 от 30.01.2007 г., N 11 от 24.05.2007 г, N 33 от 07.08.2007 г., N 66 от 18.12. 2007 г., N 79 от 14.03.2008 г., N 102 от 20.05.2008 г. и N 101 от 16.06.2008 г.

На оплату за превышение концентраций вредных веществ МУП "В" в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на сумму 670304 руб. 90коп.: N 1342 от 09.04.2007 г. на сумму 113844,98 руб. N 2780 от 04.07.2007 г. на сумму 147567,02 руб. N 4269 от 08.10.2007 г. на сумму 165043,30 руб. N 15 от 10.01.2008 г. на сумму 153750,70руб. N 1416 от 04.04.2008 г. на сумму 45441,80 руб. N 2933 от 03.07.2008 г. на сумму 44657,10 руб.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Суд первой инстанции разрешая спор пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Учитывая п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 г. N 1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением губернатора Тульской области от 08.07.1996 г. N 408 утверждена "Временная инструкция по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области", в соответствии с которой плата за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые, определяется исходя из фактического сброса сточных вод абонента за контролируемый период, тарифа на услуги по приему сточных вод и коэффициента кратности увеличения тарифа на услуги по приему сточных вод.

Кратность тарифа равна количеству превышений допустимых концентраций, обнаруженных при проведении анализа сточных вод абонента за контролируемый период.

Предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ограничивается трехкратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Как установлено судом, актами отбора проб N 11 от 30.01.2007 г., N 11 от 30.01.2007г N 11 от 24.05.2007г. N 33 от 07.08.2007 г., N 66 от 18.12.2007 г., N 79 от 14.03.2008 г., N 102 от 20.05.2008 г. и N 101 от 16.06.2008 г., и результатами их химического анализа, оформленными протоколами N N 11 от 30.01.2007 г., N 66 от 29.05.2007 г., N 118 от 10.08.2007 г., N 193 от 21.12.2007 г., N 32 от 11.03.2008 г., N 86 от 23.05.2008 г. N 101 от 20.06.2008 г. подтверждается факт превышения ответчиком ПДК в сточных водах.

Согласно п. 4.5.3 Условий приема загрязняющих веществ, утвержденных постановлением Главы города Алексина и Алексинского района Тульской области от 31.07.2001 г. (далее - Условия) время доставки проб в лабораторию указывается в акте отбора проб либо в специальном журнале регистрации приема проб сточных вод.

Обозреваемым в судебном заседании журнале регистрации сточных вод предприятий г. Алексина ХБЛ МУП "В" (подлинник) подтверждены сведения о времени доставки пробы в лабораторию, кроме того, время доставки указано в актах отбора проб N 66 от 18.12.2007 г. , N 111 от 16.06.2008 г., N 102 от 20.05.2008 г., т N 79 от 04.03.2008 г., указанная информация имеется в протоколах результатов КХА сточных вод N 66 от 29.05.2007 г., N 118 от 10.08.2007 г., N 193 от 21.12.2007 г., N 223 от 23.06.2008 г., N 86 от 23.05.2008 г.,N 32 от 11.03.2008 г.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что акты отбора проб содержат всю необходимую информацию, в частности, во всех актах проставлены дата и время отбора пробы, а согласно представленными истцом журнала приема сточной воды, журнала регистрации проб, все анализы проводились в день поступления проб, поэтому консервация и хранение не применялась.

Протокол же результатов анализа составляется после последнего результата и получения конечных результатов по всем анализам, поэтому дата его составления не совпадает с датой акта отбора проб.

Даты проведения анализа указаны в журналах и соответствуют дате актов отбора проб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих свои возражения, а именно: несоблюдение МУП "В" правил отбора, транспортировки, хранения проведения анализов.

В соответствии с п. 2.4.2 договора абонент имеет право одновременно с МУП "В" производить параллельный отбор проб сточных вод.

Кроме того, согласно п. 2.3.7 абонент обязан ежемесячно осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод, путем отбора контрольной пробы и проведения анализа в аттестованной или аккредитованной лаборатории и представлять результаты предприятию.

В соответствии с актами N 11 от 24.05.2007 г, N 33 от 7.08.2007 г, N 111 от 16.06.2008 г. были произведены параллельные отборы проб. Однако МУП "В" был представлен только один протокол N 223 от 23.06.2008 г. результатов количественного химического анализа, произведенного Тульским филиалом ЦЛАТИ по Тульской области на основании которого был произведен расчет платы за превышение концентрации вредных веществ в стоках.

В остальных случаях ответчик своими правами по договору на проведение сравнительного анализа пробы с привлечением любой другой лаборатории не воспользовался.

В связи с чем довод кассационной жалобы о не исследовании судом актов отбора проб и протоколов результатов анализа отклоняется как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормативы, установленные для сточных вод, являются более жесткими по сравнению с нормативами, предусмотренными для исходной водопроводной воды, а также о тому, что они разработаны на основании Методических рекомендаций, утвержденных приказом Госстрой России от 06.04.2001 N 75, который не зарегистрирован в Минюсте РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом разбирательства, указанный вопрос не был.

Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ утверждены постановлением главы Администрации г. Алексина и Алексинского района Тульской области N 1148 от 31.07.2001 г. Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Алексина и норматив допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, который был изменен Постановлением Главы города Алексина и Алексинского района Тульской области N 17 от 08.01.2002 г. (далее - Условия), а после их отмены Решением Собрания депутатов МО город Алексин Алексинского района N 1(32).2 от 28.01.2008 г. были утверждены "Правила приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города Алексин" (далее - Правила приема ).

Установленные нормативы, Условия и Правила приема в установленном законом порядке оспорены не были, что свидетельствует об их действительности и обязательности для сторон руководствоваться ими в период их действия и входят в состав нормативной базы, указанной в параграфе 9 договора.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций подтверждается материалами дела и требований истца подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в спорный период между сторонами договорных отношений не может быть признана обоснованной на том основании, что в материалы дела был представлен договор с N 75 от 02.05.2007 г. со всеми приложениями, в том числе с протоколами разногласий и согласования разногласий, а также всей перепиской по данному вопросу. Все спорные пункты договора, кроме п. 2.1.7, были согласованы, в том числе и п.п. 1.1, 2.1.5, 2.3.8.

До заключения договора N 75 от 01.05.2007 г. действовал договор N 75 от 01.01.2005 г. Пункт 7.1 названного договора гласил: "Настоящий договор вступает в силу с момент подписания и действует до 31.12.2005 г. Если за месяц до окончания указанного срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении, либо о заключении нового договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год".

Часть 3 ст. 540 ГК РФ устанавливает, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Доказательств обращения с указанными заявлениям о расторжении либо заключении нового договора в суд представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не заявлял о не урегулированности условий договора.

Таким образом, истец произвел отбор проб сточных вод и обоснованно выставил счет-фактуру N 1342 от 09.04.2007 г. на основании акта N 11 от 30.01.2007 г

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права либо норм процессуального права, а направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела.

Сведений, опровергающих правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований, данные доводы кассационной жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 по делу N А68-7368/08-63/ГП-9-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.