Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2009 г. N А68-9069/08-387/20 (Ф10-1229/09) Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора возмездного оказания услуг, а истец представил доказательства обращения к ответчику в установленном законом порядке с требованием о его расторжении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно расторгнул оспариваемый договор и потребовал возврата перечисленных ответчику денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2009 г. N А68-9069/08-387/20 (Ф10-1229/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Л.В. - адвокат (доверенность N 232 от 20.04.2009 г.); от ответчика: М.А.В. - представитель (доверенность N 170 от 01.04.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 по делу N А68-9069/08-387/20, установил:

Федеральное государственное учреждение "Ц" (далее - ФГУ "Ц") обратилось с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Н" (далее - ГОУДПО "Н" о взыскании 329500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ГОУДПО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом не применен п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, а истец в нарушение указанной правовой нормы не обеспечил явку слушателей в согласованные с ответчиком сроки и не предоставил необходимый пакет документов на каждого слушателя.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что им не оспаривается факт расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, на основании следующего.

Как установлено судом, 30.10.2007 г. между ФГУ "Ц" (генподрядчик) и ГОУДПО "Н" (субподрядчик) заключен договор N ВН-009007/01-18, по условиям которого истец поручил ответчику выполнить работы по предаттестационной подготовке по промышленной безопасности руководителей и специалистов ООО "Н" в количестве 20 человек и по подготовке специалистов в области природопользования по экологической безопасности в количестве 17 человек.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору составила 162500 руб.

Разделом 3 установлены сроки выполнения работ и порядок их сдачи истцу.

Истец должен был обеспечить явку слушателей (п. 4.1.1 договора) и предоставить в территориальную аттестационную комиссию пакет документов на каждого слушателя (п. 4.1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора с письменным уведомлением ответчика за 10 дней до даты предполагаемого расторжения.

Срок действия договора с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.1220.07г. к указанному выше договору стороны увеличили стоимость договора до 329 500 руб. в связи с увеличением количества слушателей на 38 человек.

Платежными поручениями от 08.11.2007 г. N 1001, от 24.12.2007 г. N 1222 и от 18.02.2008 г. N 100 истец перечислил ответчику 329 500 руб. Однако работы ответчиком выполнены не были.

Истец письмом от 02.10.2008 г. N 864 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора по истечение 10 дней со дня получения уведомления. И возврате уплаченных денежных средств.

Отказ ответчика расторгнуть договор в добровольном порядке и возвратить перечисленные ему денежные средства в сумме 329500 руб. явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 5.1 договора N ВН-009007/01-18 от 30.10.2007 г. генподрядчик может расторгнуть договор досрочно с письменным уведомлением субподрядчика за 10 дней до даты предполагаемого расторжения.

Согласно п. 5.2 договора при одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора, генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 02.10.2008 г. N 864, полученным ответчиком 07.10.2008 г., уведомил последнего об одностороннем расторжении договора по истечении 10 дней со дня получения уведомления, т.е. с 18.10.2008 г. и возврате уплаченных денежных средств.

При этом суд правомерно указал на то, что, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения договора, а истец представил доказательства обращения к ответчику в установленном законом порядке с требованием о его расторжении, указанный договор был расторгнут с ответчиком на основании п. 5.1 спорного договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, а также приняв во внимание, что фактически услуги ответчиком истцу не оказаны, арбитражный суд, указав на расторжение договора от N ВН-009007/01-18 от 30.10.2007 г., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленных ему истцом денежных средств в размере 392500 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор, но до наступления срока исполнения обязательства по договору, является необоснованным, так как противоречит нормам права, расторгнуть договор можно в любое время в пределах срока его действия и до полного исполнения обязательства по договору, но не до наступления срока исполнения. Поскольку обязательство исполнено не было, то заказчик вправе был расторгнуть договор. При этом ответчик подтвердил, что никаких расходов по данному договору не понес.

Таким образом, истец вправе был расторгнуть договор и потребовать возврата перечисленных ответчику денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины истца в неисполнении им обязательств по договору N ВН-009007/01-18 от 30.10.2007 г., так как истец не предоставил ответчику необходимую документацию, уклонялся от согласования сроков и не обеспечил явку слушателей, является необоснованным на том основании, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по договору по вине истца, как не представил доказательств обращения к истцу о согласовании сроков или уклонении последнего от их согласования.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 по делу N А68-9069/08-387/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.