Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2009 г. N А64-6517/07-16 Поскольку в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом, кроме того, Инспекцией нарушен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2009 г. N А64-6517/07-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области на решение) Арбитражного суда Тамбовской области от 5.05.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.08 по делу N А64-6517/07-16, установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Н" (далее - КФХ "Н") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области от 03.09.07 N 37 в части: установления излишнего возмещения из бюджета НДС в сумме 1381507,02 руб.; неполной уплаты НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март 2007 г. в сумме 687122,19 руб.; неправомерного отнесения на расходы 4908852 руб. за 2004 г. и 1039251,59 руб. за 2005 г. и начисления налога; на прибыль за 2004 г. в сумме 1178124,40 руб. и за 2005 г. в сумме 249420,38 руб.; неправомерного не включения в доход за 2005г. суммы 26188,55 руб. и начисления налога на прибыль на указанную сумму в размере 6285 руб. 25 коп.; неправомерного не включения в доход за 2006 год суммы 20911230 руб. 06 коп. и начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 501895 руб.21 коп., а также начисления пени на указанные суммы и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 5.05.2008 требования КФХ "Н" удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области от 3.09.2007 N 37 в части установления излишнего возмещения из бюджета НДС за 13 квартал 2006 г. в сумме 134999,7 руб., начисления пени на данную сумму в размере 15046,18 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по; п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26700 руб.; излишнего возмещения из бюджета НДС за период с января 2004 г. по май 2005 г. в сумме 1241293 руб., начисления пени на данную сумму в размере 503481,14 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122;НК РФ в размере 160136 руб.; излишнего возмещения из бюджета НДС за 3 квартал 2005 г. в сумме 1220,32 руб., начисления пени на данную сумму в размере 278,78 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 244 руб.; неполной уплаты НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль; март 2007 г. в сумме 687122,19 руб., начисления пени на данную сумму в размере 43556,11 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 137424 руб.; неправомерного отнесения на расходы 4908852 руб. за 2004 г. и 1039251,59 руб. за 2005 г. и начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1178124,4 руб. и за 2005 г. в сумме 249420,38 руб., начисления пени на указанные суммы в размере 454810,96 руб. И привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 285343 руб.; неправомерного не включения в доход за 2006 г. 2091230,06 руб. и начисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 501895,21 руб., начисления пени на указанные суммы в размере 27157,54 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90379 руб.

В остальной части в удовлетворении требований КФХ "Н" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения требований КФХ "Н", ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверена кассационной инстанцией в обжалованной части исходя из доводов подателя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка КФХ "Н" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 36 от 27.07.2007 и принято решение N 37 от 03.09.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Не согласившись с решением налогового органа, КФХ "Н" оспорило ненормативный правовой акт (частично) в судебном порядке.

Рассмотрев требования КФХ "Н", оценив доводы лиц, участвующих в деле, и доказательства, представленные в их обоснование, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о незаконности принятого инспекцией в отношении организации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления излишнего возмещения из бюджета НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 134999,7 руб., за период с января 2004 г. по май 2005 г. в сумме 1241293 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 1220,32 руб., неполной уплаты НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г, январь, февраль, март 2007 г. в сумме 687122,19 руб., неправомерного отнесения на расходы 4908852 руб. за 2004 г. и 1039251,59 рублей за 2005 г. и начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1178124,4 руб. и за 2005 г. в сумме 249420,38 руб., неправомерного не включения в доход за 2006 г. 2091230,06 руб. и начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 501895,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся на них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Оценивая доказательства по делу, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" и от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, от 12.07.2006 N 261-0, согласно которым при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно признано незаконным установленное инспекцией завышение КФХ "Н" налоговых вычетов за 3 квартал 2006 г. в сумме 134999,70 руб., так как в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры, выставленные ТООИ "Д", N 96 от 06.09.06. на сумму 445000 руб., в т.ч. НДС 67881,34 руб. и N 97 от 28.09.06. на сумму 440000 руб., в т.ч. НДС 67118,64 руб., а также приходные ордера, доказательства оприходования товара.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил указанные документы во время проверки, а также при рассмотрении разногласий по акту проверки, суд кассационной инстанции считает не состоятельным, противоречащим нормам права с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Налогоплательщик оспорил отказ в предоставлении вычетов по НДС на сумму 1241293 руб., которые не принял налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки. Свой отказ инспекция мотивировала тем, что указанная сумма вычетов по восстановленным и представленным при проверке счетам-фактурам является дополнительно заявленной (т.е. не указанными в соответствующих налоговых декларациях), а также неподтвержденной документами, свидетельствующими о принятии на учет приобретенных товаров и их оплате.

Рассматривая данный эпизод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судом первой инстанции установлено, на момент проверки у налогоплательщика отсутствовали бухгалтерские документы за период с января 2002 г. по май 2005 г., утраченные главным бухгалтером организации. В доказательство отсутствия первичных документов им была представлена налоговому органу копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником КМ Советского РОВД г. Тамбова К.И.Е. по факту утраты бухгалтерских документов фермерским хозяйством "Н".

Впоследствии в ходе проверки фермерским хозяйством "Н" были представлены инспекции для подтверждения права на получение вычета дубликаты счетов-фактур на сумму 8882382,87 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 1354629 руб.

В связи с утратой бухгалтерских документов и невозможностью представления кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам и платежных поручений, подтверждающих оплату счетов-фактур, налогоплательщиком представлены акты сверки расчетов с контрагентами и банковские выписки, а также восстановлены документы бухгалтерского учета, которые подтверждают оплату спорных счетов-фактур, дубликаты товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы совпадают по суммам со спорными счетами-фактурами, содержат реквизиты спорных счетов-фактур. В актах сверки расчетов с контрагентами содержатся реквизиты всех спорных счетов-фактур, с учетом оспариваемого налога на добавленную стоимость в полном размере.

Замечания инспекции к документам восстановленного бухгалтерского учета обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку несоответствие данных восстановленного бухгалтерского учета данным учета, который налогоплательщик вел с момента утраты им бухгалтерских документов, объясняется именно отсутствием утраченных документов, восстановленных налогоплательщиком в процессе проведения проверки. При таких обстоятельствах суд отметил, что данные восстановленного учета и учета, осуществлявшегося в отсутствие утраченных документов, не могут быть идентичными.

Кроме того, судами правильно отклонена ссылка инспекции на заявление налогоплательщиком налогового вычета в дополнительной сумме против данных налоговых деклараций. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком оспаривается отказ в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму, указанную в решении налогового органа (сумма налога, заявленная в декларациях за период с января 2004 г. по май 2005 г.) - 1241293 руб.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что утрата документов подтверждена материалами дела, фермерским хозяйством "Н" предприняты все возможные меры по восстановлению утраченной документации, вывод инспекции об излишнем отнесении на налоговые вычеты 1241293 руб. из-за отсутствия первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость согласно представленных счетов-фактур, о начислении пени на указанную сумму" и привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога, обоснованно признан судами обеих инстанций противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отсутствие доказательств оплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1220,32 руб. по счетам-фактурам N 8/70 от 31.08.2005 г., N 8/81 от 30.09.2005 г, N 8/92 от 31.10.2005 г., N 8/100 от 30.11.2005 г., выставленным налогоплательщику государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (филиал "Т"), послужили основанием для вывода инспекции об излишнем возмещении налогоплательщиком налога в указанной сумме.

Судами исследовались данные доводы инспекции и обоснованно отклонены, так как КФХ "Н" подтвердило заявленные вычеты актом сверки по состоянию на 31.12.2005 г. между организациями. В суд апелляционной инстанции спорные платежные документы заявителем представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что данный эпизод оценен судами верно, в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Рассматривая спор в части, касающейся неполной уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март 2007 г. в сумме 687122,19 руб. по сделкам с акционерным обществом "П", суды исходили из того, что услуги по перевозке грузов, оказанные налогоплательщиком акционерному обществу "П", осуществлялись во исполнение договора комиссии, а полученные от общества "П" денежные средства переданы комитенту, за вычетом вознаграждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением и квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка на договор комиссии и отдельно выделена сумма налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между КФХ "Н" (комиссионером) и Тольяттинской общественной организации инвалидов "Д" (комитентом) заключен договор комиссии от 01.10.2006 г., в соответствии с которым комиссионер обязался осуществлять в интересах комитента от своего имени, но за счет комитента, автоуслуги.

Во исполнение данного договора фермерское хозяйство заключило договор N 7 от 02.10.2006 г. с акционерным обществом "П" на перевозку грузов автомобильным транспортом. На основании данного договора КФХ "Н" в октябре, ноябре, декабре 2006 г., январе, феврале, марте 2007 г. осуществляло перевозку грузов общества "П", в связи с чем, последнему были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Факт оказания автоуслуг во исполнение договора комиссии подтверждается отчетами комитенту, отчетами комиссионера, где указаны реквизиты всех спорных счетов-фактур.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2006 г. к договору комиссии, за объем осуществленных услуг по результатам работы с 01.10 по 31.10.2006 г., на сумму 773721,87 руб. вознаграждение комиссонера составило 30948,87 руб., по дополнительному соглашению N 2 от 30.11.2006 г. за оказание автоуслуг на сумму 996635,75 руб. вознаграждение составило 39865,43 руб., по дополнительному соглашению N 3 от 30.12.2006 г. за оказание автоуслуг на сумму 697293,84 руб. вознаграждение составило 23637,08 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2007. г. за оказание автоуслуг на сумму 545286,26 руб. вознаграждение составило 72700 руб.; по дополнительному соглашению N 2 от 28.02.2007 г. за оказание автоуслуг на сумму 589941,67 руб. вознаграждение составило 55454,5 руб.; по дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2007 г. за оказание автоуслуг на сумму 927102,3 руб. вознаграждение составило 79000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 156 Кодекса, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.

В силу ст. 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги. Именно с этой суммы налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Исходя из совокупности представленных обществом документов, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество действовало в рамках договора комиссии, факт исполнения работ по договору комиссии подтвержден.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в действиях налогоплательщика не усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недействительности оспариваемого решения инспекции в части доначисления КФХ "Н" обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признавая незаконным начисление инспекцией КФХ "Н" налога на прибыль за 2004 год в сумме 1178124,40 руб. и за 2005 год в сумме 249420,38 руб., пени и штрафа на указанные суммы, суды указали на несостоятельность доводов налогового органа об отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы в сумме 4908852 руб. за 2004 г. и 1039251,59 руб. за 2005 г. без подтверждения первичными оправдательными документами.

Как указывалось, налогоплательщиком в обоснование отсутствия первичных документов была представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником КМ Советского РОВД г. Тамбова майором милиции К.И.Е. по факту утраты бухгалтерских документов КФХ "Н" за период с января 2002 г. по май 2005 г., что не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, налогоплательщиком предприняты меры к восстановлению утраченных документов, которые были критически оценены налоговым органом.

Поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены инспекцией без учета восстановленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, то объем налоговых обязательств крестьянского хозяйства налоговым органом достоверно не определен.

Судами правильно отмечено, что поскольку инспекция не воспользовалась правом на определение налоговых обязанностей КФХ "Н" расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, инспекция не доказала правомерность дополнительного начисления налога и пени, а также привлечения к ответственности за неуплату налога.

Судебные инстанции, рассматривая данное дело, установили, что оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в акте выездной налоговой проверки не отражено вменяемое фермерскому хозяйству "Н" правонарушение по сделкам с акционерным обществом "П".

Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом и подтверждается указанием в решении N 37 от 03.09.2007 г. на то, что документы по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "П" были получены налоговым органом после проведения проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки налоговым органом осуществлялось в отсутствие налогоплательщика, а из решения не следует, что налогоплательщик был ознакомлен с результатом проверки по эпизоду, касающемуся акционерного общества "П".

Следовательно, налогоплательщик лишен был возможности представить налоговому органу возражения по данному эпизоду, что нарушает его право на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки, гарантированное статьей 101 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, что, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Доводы заявителя жалобы кассационной инстанцией исследованы, оценены и не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не содержат выводов о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу судебных актов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5.05.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.08 в обжалуемой части по делу N А64-6517/07-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.