Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2009 г. N А08-5327/07-13 Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования, являясь государственным заказчиком, правомерно разработало и утвердило конкурсную документацию, а, поскольку Обществом поданы заявки, не соответствующие требованиям конкурсной документации, Управление обоснованно отказало Обществу в допуске к участию в конкурсе, суд правомерно признал недействительным решение и предписание УФАС об устранении нарушений законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2009 г. N А08-5327/07-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2009 г. N 7140/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителей: Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области - К.А.Н. - зам. нач. управления (дов. от 01.08.08 N 01-06/1212, пост.), Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица: ООО "И" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.08 по делу N А08-5237/07-13, установил:

Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области (в настоящее время Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, далее - Управление) и Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС) от 13.09.07 в части пунктов 1, 2, 3 и предписания от 13.09.07 N 131 в части пункта 1.

Решением суда от 02.06.08 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.08 решение от 02.06.08 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Управлением был объявлен открытый конкурс на право заключения с Департаментом государственного контракта на поставку медицинского оборудования (57 лотов). Государственным заказчиком выступил Департамент. ООО "И" (далее - Общество) предоставило заявку в уполномоченный орган по лотам N 5, 13, 24, 26.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки на конкурс от 29.08.07 N 1181964/2 Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе, со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) - несоответствие заявки на лоты N 5, 13, 24, 25 требованиям, установленным конкурсной документацией (не заверены в установленном порядке копии регистрационных удостоверений Минздрава (Росздравнадзора) России, копии санитарно-эпидемиологического заключения), в связи с чем ООО "И" обратилось с жалобой в УФАС.

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением от 13.09.07 УФАС признала жалобу Общества обоснованной; признала факт нарушения п. 1 ч. 4 ст. 11, п. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 25 Закона N 94-ФЗ.

Государственному заказчику - Управлению здравоохранения и уполномоченному органу - Управлению выдано предписание об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ путем внесения изменения в конкурсную документацию, а именно: исключить из части 1.4.4.2 "Форма предложения о функциональных и качественных характеристик товаров" конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения с Управлением здравоохранения Белгородской области государственного контракта на поставку медицинского оборудования (57 лотов) по лотам NN 5, 13, 24, 25 требования к участникам размещения заказа о предоставлении копий: регистрационного удостоверения Минздрава (Росздравнадзора) России, заверенной в установленном порядке (лоты NN 5, 25); регистрационного удостоверения Минздрава России на рентгенаппарат и проявочную машину, заверенной в установленном порядке (лоты NN 13, 24); санитарно-эпидемиологического заключения на рентгенаппарат и проявочную машину, с окончанием срока действия санитарно эпидемиологического заключения не ранее 2010 года, заверенную в установленном порядке (лоты NN 13, 24). Приостановить размещение государственного заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения с управлением здравоохранения Белгородской области государственного контракта на поставку медицинского оборудования (57 лотов) по лотам NN 5, 13, 24, 25 до устранения нарушений, указанных в п. 1 данного предписания.

Посчитав, что решение УФАС от 13.09.07 (пункты 1, 2, 3) и предписание (пункт 1) незаконны, Управление и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2, 2.1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

На основании Положения об управлении информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 07.04.06 N 82-пп, Управление, являясь государственным заказчиком, правомерно разработало конкурсную документацию и утвердило ее.

ГАРАНТ:

См. Положение об управлении государственного заказа и лицензирования Белгородской области, утвержденное постановлением Правительства Белгородской области от 14 июля 2008 г. N 170-пп

Анализируя требования Регламента, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.10.06 N 735 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" суд сделал правильный вывод о том, что включение требований о предоставлении нотариально заверенного регистрационного удостоверения Минздрава России на изделия медицинской техники является обоснованным.

Требование государственного заказчика о предоставлении участником размещения заказа нотариально заверенной копии санитарно-эпидемиологического заключения соответствует СанПин 2.6.1.1192-03.

Требование государственного заказчика о предоставлении нотариально заверенных копий регистрационного удостоверения на изделия медицинского назначения и санитарно-эпидемиологического заключения соответствует положениям ГОСТ Р 51141-98, согласно положениям которого заверенной копией документов является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Верность копий документов и выписок из них свидетельствует нотариус в порядке ст. 77, 79 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложения о цене, а также копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе. Требовать от участника размещения заказа иные документы не допускается, за исключением документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что конкурсная документация содержит перечень документов, который не выходит за пределы требований ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ.

В силу ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при обращении с заявкой на участие в конкурсе Общество не представило заверенные в установленном законодательством порядке копии регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения и санитарно-эпидемиологическое заключение по лотам NN 5, 13, 24, 25, в связи с чем государственный заказчик обоснованно отказал ему в участии в аукционе.

Кроме того судом учтено, что с победителем открытого конкурса заключен государственный контракт и им исполнен 24.12.07.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным в оспариваемой части решение УФАС от 13.09.07 N 2045/2, в связи с чем и пункт 1 предписания от 13.09.07 N 131, выданного на основании такого решения.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.08 по делу N А08-5237/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А08-5237/07-13 в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.