Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 19АП-3576/08

29 октября 2008 г.

Дело N А08-5237/07-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

В судебное заседание явились:

от Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.Н. - заместитель начальника управления-начальника отдела правовой экспертизы и лицензирования по доверенности N 01-06/1212 от 01.08.2008, паспорт серия 14 07 N 822038 выдан Отделением N 1 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 06.09.2007.

В судебное заседание не явились:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения по Белгородской области: представители не явились, извещен надлежащим образом.

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещены;

от ООО "Интер-Люкс": представители не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 по делу N А08-5237/07-13, принятое судьей Б.Д.Шпаком, по заявлению Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области, Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, при участии заинтересованного лица: ООО "Интер-Люкс", о признании незаконным в части решения от 13.09.07 г. N 2045/2 и предписания от 13.09.07 г. N 131 в части.

УСТАНОВИЛ:

Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее Управление социальных технологий) и Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее Департамент здравоохранения) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения комиссии от 13.09.2007г. в части пунктов 1, 2, 3 и предписания от 13.09.2007г. N 131 в части пункта 1.

Определением суда от 11.03.2008г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Интер-Люкс".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.06.08 г. заявленные требования удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что неправомерными являются требования государственного заказчика на обязанность предоставления Обществом регистрационного удостоверения Минздрава России, заверенной надлежащим образом, регистрационного удостоверения Минздрава России на рентгенаппарат и проявочную машину, заверенной в установленном порядке, санитарно-эпидемиологического заключения на рентгенаппарат и проявочную машину, с окончанием срока действия санитарно-эпидемиологического заключения не ранее 2010 года, заверенной в установленном порядке. Указанное противоречит требованиям п.п. б п.3 ч.2 ст.25 Закона о размещении заказа. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции противоречит требованиям ч.4 ст.200 АПК РФ, не содержит основанных на нормах материального права выводов суда о нарушении оспариваемым ненормативными актами прав и законных интересов Общества.

Заявитель жалобы одновременно обратился с ходатайствами о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 05.09.08 г. заявленные ходатайства удовлетворены.

Управление государственного заказа и лицензирования (правопреемник Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области) не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом, в своем отзыве по делу указывает на то, что разработка конкурсной документации входит в компетенцию государственного заказчика. Конкурсная документация по настоящему делу участниками не была оспорена. Кроме того, Управление ссылается на то, что Закон не устанавливает запрет на включение требований о предоставлении участником размещения заказа копий регистрационных удостоверений Минздрава России на изделия медназначения и копий санитарно-эпидемиологических заключений. Поскольку предметом торгов являлась поставка медоборудования, госзаказчик, руководствуясь ст.11 Закона, включил в в части 1.4.4.2 "Форма предложения_" требования о предоставлении нотариально заверенного регистрационного удостоверения Минздрава России на изделия медтехники, что соответствует ФЗ Основ законодательства РФ об охране здоровья. Также, по мнению Управления, обоснованно включены требования о предоставлении нотариально заверенной копии санитарно-эпидемиологического заключения, что соответствует СанПин 2.6.1.1192-03. Поскольку Общества не представила заверенные надлежащим образом копии регистрационных удостоверений на медизделия, а также санитарно-эпидемиологические заключения по лотам N N 5, 13, 24, 25, государственный заказчик обоснованно, применив положения ст.12 ФЗ "О заказе", не допустил Общество к участию в конкурсе.

В настоящее судебное заседание представители Департамента здравоохранения и социальной защиты населения по Белгородской области, УФАС по Белгородской области, ООО "Интер Люкс" не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента здравоохранения и социальной защиты населения по Белгородской области, УФАС по Белгородской области, ООО "Интер Люкс".

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением информационных технологий был объявлен открытый конкурс на право заключения с Департаментом здравоохранения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (57 лотов).

Государственным заказчиком выступил Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

ООО "Интер-Люкс" была представлена заявка в уполномоченный орган по лотам N N 5, 13, 24, 26.

В соответствии с протоколом N 1181964/2 от 29.08.2007 г. рассмотрения заявки на конкурс, Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе, в связи с несоответствием заявки на лоты N 5, 13, 24, 25 требованиям, установленным конкурсной документацией, согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов (не заверены в установленном порядке копии регистрационных удостоверений Минздрава (Росздравнадзора) России, копии санитарно-эпидемиологического заключения).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Интер-Люкс" обратилось с жалобой в УФАС.

13 сентября 2007 г. по результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесено решение о признании жалобы обоснованной и признании факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон от 21.07.2005г. N 94-ФЗ).

Государственному заказчику Управлению здравоохранения и уполномоченному органу - Управлению информационных технологии выдано предписание об устранении нарушений закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ путем внесения изменения в конкурсную документацию, а именно:

1. Исключить из части 1.4.4.2 "Форма предложения о функциональных и качественных характеристик товаров" конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения с Управлением здравоохранения Белгородской области государственного контракта на поставку медицинского оборудования (57 лотов) по лотам N N 5, 13, 24, 25 требования к участникам размещения заказа о предоставлении копий:

- регистрационного удостоверения Минздрава (Росздравнадзора) России, заверенной в установленном порядке (лоты N N 5, 25);

- регистрационного удостоверения Минздрава России на рентгенаппарат и проявочную машину, заверенной в установленном порядке (лоты N N 13, 24);

- санитарно-эпидемиологического заключения на рентгенаппарат и проявочную машину, с окончанием срока действия санитарно эпидемиологического заключения не ранее 2010 года, заверенную в установленном порядке (лоты 13, 24).

2. Приостановить размещение государственного заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения с Управлением здравоохранения Белгородской области государственного контракта на поставку медицинского оборудования (57 лотов) по лотам N N 5, 13, 24, 5 до устранения нарушений, указанных в пункте 1 данного предписания.

Посчитав, что решение УФАС от 13.09.2007г. (пункты 1, 2, 3) и предписание (пункт 1) незаконны Управление информационных технологий и Департамент здравоохранения обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст.17 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом_ конкурсной_комиссией законодательства РФ осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или

предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 9 указанной статьи при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Из диспозиции части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов: федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, принимают решение либо о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении действий, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, либо о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" в качестве указанного органа определена Федеральная антимонопольная служба, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

Кроме того, право осуществлять контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также право выдавать обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, появилось у территориальных органов ФАС 13.09.07 г. , на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 243 "О внесении изменений и дополнений в положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", зарегистрированного в Минюсте 23.08.2007 N 10052.

В связи с чем, УФАС по Белгородской области действовало в пределах компетенции и полномочий, закрепленных действующим законодательством.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ст.22).

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Положением об управлении информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области, утвержденным Постановлением правительства Белгородской области от 07.04.2006 N 82-пп, Управление является уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим функции по размещению заказов путем проведения конкурсов и аукционов для государственных нужд Белгородской области, ведению реестра государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказа Белгородской области, ведению официального сайта для размещения информации о размещении заказов, регулированию лотерейной деятельности на территории области в пределах компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, Управление, являясь государственным заказчиком, правомерно разработало конкурсную документацию и утвердило ее.

В соответствии с Регламентом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.10.2006г. N 735 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории РФ и включающие в себя приборы с программными средствами, оборудование, регистрация изделия медицинского назначения осуществляется на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя, указываемого в заявлении о регистрации (п.п. 1.2-1.4 регламента).

Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение, срок которого не ограничен.

В соответствии с чем, включение требований о предоставлении нотариально заверенного регистрационного удостоверения Минздрава России на изделия медицинской техники является обоснованным.

Требование государственного заказчика о предоставлении участником размещения заказа нотариально заверенной копии санитарно-эпидемиологического заключения соответствует СанПин 2.6.1.1192-03.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что требование государственного заказчика о предоставлении нотариально заверенных копий регистрационного удостоверения на изделия медицинского назначения и санитарно-эпидемиологического заключения соответствует положениям ГОСТ Р 51141-98. В соответствии с положениями указанного ГОСТ заверенной копией документов является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Верность копий документов и выписок из них свидетельствует нотариус в порядке ст.77, 79 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложения о цене, а также копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы не допускается, за исключением документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Конкурсные документации содержит перечень документов, который не выходит за пределы требований ч. 3 ст. 25 Закона

В соответствии со статьей 27 Федерального закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе.

В силу ст.12 при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИнтерЛюкс", обратившись с заявкой на участие в конкурсе, не представил заверенные в установленном законодательством порядке копии регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения и санитарно-эпидемиологическое заключение по лотам N N 5, 13, 24, 25.

Принимая во внимание, что Общество не выполнило требования, предъявляемые документацией об аукционе, государственный заказчик обоснованно отказал ему в участии в аукционе.

Следовательно нарушений положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в действиях Управления государственного заказа и лицензирования (правопреемник Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области) не усматривается.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило.

Кроме того, из представленных Управлением государственного заказа и лицензирования документов видно, что с победителем открытого конкурса заключен государственный контракт и им исполнен 24.12.07 г.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что решение УФАС по Белгородской области в обжалуемой части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Управления государственного заказа и лицензирования , правомерно признал его недействительным.

Учитывая указанный факт, суд обосновано посчитал, что оспариваемое предписание, выданное на основании и во исполнении решения, являющегося недействительным, также является недействительным и не подлежит исполнению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и взыскиваются с последнего в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 02 июня 2008 г. по делу N А08-5237/07-13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области госпошлину в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Шеин А.Е.