Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2009 г. N А14-3598/2008/106/24 Удовлетворяя требование Общества и признавая недействительным решение межрайонной ИФНС об отказе в возмещении НДС, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт реального перемещения налогоплательщиком товаров, а также доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное завышение суммы налога, заявленной к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2009 г. N А14-3598/2008/106/24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.08 по делу N А14-3598/2008/106/24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным N 72 от 07.05.2008 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8226437 руб. и об обязании налогового органа произвести возмещение налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.08 требования ООО "С" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.11.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., согласно которой сумма экспортной выручки составила 38442167 руб., заявлено к возмещению 8226437 руб. налога на добавленную стоимость, из них 4285973 руб. - сумма налога, исчисленная по операциям по реализации и приобретению товаров на территории Российской Федерации, а 3940464 руб. - по экспортным операциям по реализации товаров с применением ставки 0 процентов.

Налоговым органом проведена проверка представленной обществом декларации, по результатам которой принято решение от 07.05.2008 г. N 72 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере всей суммы, заявленной к вычету - 8226437 руб. в связи с тем, что инспекцией признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к полученной экспортной выручке в сумме 38442167 руб. и вычетов по НДС в сумме 8226437 руб.

Основанием отказа в возмещении налога явились выводы налоговой органа о невозможности для налогоплательщика реально осуществлять операции по реализации товаров с учетом времени, места нахождения имущества, так как осуществление торговли продуктами переработки сельского хозяйства требует больших человеческих и производственных ресурсов, которыми общество не обладает; об отсутствии необходимых условий для осуществления операций, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о применении нерыночных цен и резком различии цен при продажах в рамках взаимосвязанных организаций; о "бумажном" характере операций (отсутствие фактического движения товаров от поставщиков: ЗАО "Агропромышленный комплекс "С", ЗАО "Торговый дом "С", ООО "М", ООО "Торговый дом "Ю"); о приобретении товаров у одних и тех же взаимосвязанных поставщиков, которое свидетельствует о "групповой согласованности операций" в виде искусственного завышения цены товара как по операциям по реализации товаров на территории Российской Федерации, так и по реализации товаров на экспорт; трансфертное ценообразование между аффилированными организациями и взаимосвязанными фирмами используются для занижения налоговых платежей.

Не согласившись с решением инспекции N 72 от 07.05.2008, общество "С" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области N 72, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт реального перемещения налогоплательщиком товаров, а также доказательств отсутствия реальности затрат по приобретению товара, в связи с осуществлением которых обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное завышение суммы налога, заявленной к вычету.

На основании пункта 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные статей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных требованиями статьи 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщик должен представить в налоговые органы следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям налогоплательщиком представлены налоговому органу копии контрактов N 18/07 от 10.08.2007 и N 19/07 от 15.08.2007 года, заключенных обществом с фирмой "E" (Великобритания), выписки из лицевого счета общества, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка Российской Федерации, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному покупателю на счет налогоплательщика в общей сумме 38442167 руб. (1546942,5 доллара США), грузовые таможенные декларации и железнодорожные накладные с соответствующими отметками таможенных органов.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в оспариваемом решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция не отрицает ни факт экспорта товара, ни факт поступления экспортной выручки за него, ни факт существования иностранного покупателя.

Судами первой апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств установлено, что обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, определенный пунктом 1 статьи 172 Кодекса. Факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении имущества в составе цены и его постановки на учет подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией. Все необходимые документы в инспекцию представлены.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служивших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Судами установлено, что не отрицалось налогоплательщиком, что сделка по приобретению экспортированного товара осуществлялась между взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности предоставляемых ими лиц.

Согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи.

Причем, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исследовав представление в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным довод инспекции о завышении цены приобретения товара, реализованного на экспорт, поскольку налоговый орган определял цены исходя из сведений, полученных от производителей товара, без учета расходов на транспортировку.

Доводы инспекции о недобросовестности общества в целях налогообложения не нашли своего подтверждения, так как инспекцией не доказаны ни факты получения необоснованной налоговой выгоды, ни факты злоупотребления правами налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В оспоренном заявителем решении налогового органа не приведено правового обоснования, в соответствии с которым применение обществом налогового вычета могло быть признано незаконным.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Увеличение налоговых вычетов обществом "С" за счет участия в сделках с перепродавцами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок (в данном случае с реализацией пшеницы фуражной и отрубей пшеничных) несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

В этой части выводы судов соответствуют положениям главы 21 Кодекса, Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", сложившейся судебной практике.

В кассационной жалобе инспекция указывает на ошибочность выводов судов о необоснованности доводов налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты 5318078,71 руб.

Данный довод суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Как установлено судами, по договору транспортной экспедиции N 35 от 05.07.2007 года, заключенному закрытым акционерным обществом "Агропромышленный комплекс "С" (клиент) с закрытым акционерным обществом "Т" (экспедитор), экспедитор берет на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза клиента во внутригосударственном и международном видах сообщений в направлениях, указанных в поручениях экспедитору, являющихся неотъемлемой частью данного договора. В материалы дела представлены также счета-фактуры, предъявленные ЗАО "Т" закрытому акционерному обществу "А" за экспедиторские услуги.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в данном споре налогоплательщиком, купившим товар с целью его дальнейшего экспорта и заявившим о своем праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является общество с ограниченной ответственностью "С", следовательно, документами, подтверждающими его право на вычет, будут являться счета-фактуры, выставленные поставщиками именно ООО "С", а не другим организациям.

Учитывая установленные фактические взаимоотношения общества с иностранным покупателем, с поставщиками, у которых приобретался товар, впоследствии реализованный на экспорт, взаимоотношения поставщиков общества с третьими лицами, с которыми поставщиками были заключены договоры по хранению и транспортировке товара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обществом соблюдены условия возмещения налога на добавленную стоимость в вышеназванной сумме, предусмотренные статьями 171, 172, 165 Налогового кодекса.

Инспекция, по существу, требует иной оценки установленных судами фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статьях 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.11.08 по делу N А14-3598/2008/106/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.