Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2009 г. N А08-3148/2008-29 (Ф10-1398/09(2)) Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен, и жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ее заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2009 г. N А08-3148/2008-29 (Ф10-1398/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.Ю.А. - не явилась, извещена надлежаще; от ответчика: ОАО "С" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Ю.А., г. Старый Оскол, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А08-3148/2008-29, установил:

Т.Ю.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "С" об обязании внести в реестр акционеров ОАО "С" мать истца - П.Ю.С., как держателя 26 обыкновенных акций, и взыскании с ответчика уплаченной истцом госпошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 в удовлетворении иска отказано полностью.

На указанный судебный акт Т.Ю.А. была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 апелляционная жалоба Т.Ю.А. возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Т.Ю.А. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение оставить без изменения.

К такому выводу кассационная инстанция приходит на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Белгородской области вынесено 31.12.2008, месячный срок подачи апелляционной жалобы истек 31.01.2009, апелляционная жалоба подана 19.02.2009, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суду представлено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, и жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Довод кассатора о том, что им не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, так как в соответствии с отметкой почтового отделения копия решения Арбитражного суда Белгородской области была направлена в адрес истца 30.01.2008, что, по мнению заявителя, является началом исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит пункту 1 статьи 259 АПК РФ, устанавливающему начало течения срока исковой давности после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, т.е. с даты изготовления его в полном объеме. В соответствии с подлинным текстом решения - датой его изготовления является 31.12.2008.

В спорном случае суд апелляционной инстанции правильно определил начало срока на обжалование судебного акта - с 31.12.2008.

Наличие факта несвоевременности получения, либо направления оспариваемого судебного акта, может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А08-3148/2008-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.