Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А08-1050/07-30-29-30 (Ф10-1570/09) Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи материалов ответчику, а также факт оказания истцом ответчику услуг генподрядчика во исполнение договора субподряда, признанного судом незаключенным. Постановление апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 мая 2009 г. N А08-1050/07-30-29-30 (Ф10-1570/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 11174/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца У.И.М. - представителя (доверенность N 11 от 02.02.2009 г.), от ответчика Б.Н.Н. - представителя (доверенность б/н от 03.03.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Старый Оскол Белгородской обл., на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. по делу N А08-1050/07-30-29-30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р", г. Белгород, (далее - ООО "Р"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Старый Оскол Белгородской области, (далее - ООО "П"), о взыскании 4161128 руб. - неосновательного обогащения, 1013880 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 2 от 11.01.2005 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском о взыскании с ООО "Р" 626866 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения, 33552 руб. 66 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2008 встречное исковое заявление ООО "П" было оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2008 в удовлетворении иска ООО "Р" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2008 отменено, с ООО "П" в пользу ООО "Р" взыскано 4161128 руб. неосновательного обогащения, 1013880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "П" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Р" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, между ООО "Р" (генеральный подрядчик) и ООО "П" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2 от 11.01.2005 на выполнение работ по реконструкции помещений Дворца бракосочетания в г. Белгороде по ул. П., д. 14.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2005, в связи с существенным изменением обстоятельств, указанный договор был расторгнут сторонами с 31.12.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2007 по делу N А08-786/07-5 договор субподряда N 2 от 11.01.2005 признан незаключенным, в связи с неуказанием в договоре цены работ, условий о сроке их выполнения.

В обоснование заявленных требований ООО "Р" ссылается на то, что за период с 30.11.2004 по 19.07.2005 ООО "П" для производства работ по реконструкции помещений Дворца бракосочетания в г. Белгороде по ул. П., д. 14 были переданы материальные средства и авансовые платежи на сумму 14628076 руб. За этот период ООО "П" выполнило работы лишь на сумму 10466948 руб. и прекратило работы. Задолженность ООО "П" составляет 4161128 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением Белгородского филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.09.2007 N 651 исходил из того, что работы по реконструкции помещений Дворца бракосочетания в г. Белгороде по ул. П., д. 14 выполнены ответчиком на всю сумму авансовых платежей, доказательства того, что спорные работы, выполнялись другими субподрядными организациями на основании соответствующих договоров субподряда либо самим ООО "Р", в деле отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2007 по делу N А08-786/07-5, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для настоящего спора, установлен факт недоказанности выполнения ООО "П" оспариваемого объема работ конкретно для ООО "Р". Имеющиеся в материалах дела акты приема - передачи выполненных работ (л.д. 83-95 т. 2) не подписаны со стороны генподрядчика ООО "Р", а приняты представителем МУ УКС г. Белгорода (генеральный заказчик) Я.В.В. Учитывая, что договор субподряда N 2 от 11.01.2005 признан незаключенным, факт получения ответчиком денежных средств последним не оспорен, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного апелляционного суда постановлены без учета требований закона и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, возражая на иск ООО "П" ссылалось на то, что во исполнение договора субподряда N 2 от 11.01.2005 выполнило работы на сумму 14719836 руб., из них истцом приняты работы на сумму 10466946 руб., акты приемки выполненных работ на сумму 4252890 руб. были направлены ООО "Р", однако последнее их не подписало, мотивируя свой отказ возникшими проблемами с заказчиком. Поскольку ООО "Р" неоднократно отказывалось от принятии работ, спорные работы были приняты представителем МУ УКС Администрации г. Белгорода.

Из заключения экспертизы ГУ "В" N 651 от 24.09.2007 усматривается, что виды и объемы работ, указанные ООО "П" в формах КС-2 и справках формы КС-3 на сумму 4252890 руб. за апрель, июнь, июль 2005, подтвержденные заказчиком - МУ УКС Администрации г. Белгорода, предъявленных для подписания и не подписанных ООО "Р", соответствуют фактическому выполнению работ на указанную сумму.

Как указал арбитражный суд по делу N А08-786/07-5, эксперты в заключении N 651 не разделили объемы работ, выполненные ООО "П" и ООО "Р", в связи с чем нельзя ответить на вопрос о том, кто именно выполнил спорные работы на сумму 4252890 руб.

Разрешая спор, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судом по делу N А08-786/07-5 подтвержден факт того, что имеет место недоказанность выполнения ООО "П" оспариваемого объема работ конкретно для ООО "Р" и указанное обстоятельно имеет преюдиционное значение для настоящего спора.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда основан на неверном толковании положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, преюдиционное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства.

Учитывая, что по делу N А08-786/07-5 арбитражный суд так и не установил, кто именно выполнил спорные работы на сумму 4252890 руб., вывод арбитражного апелляционного суда о преюдиционном значении указанного обстоятельства - противоречит требованиям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "Р" ссылается на то, что за период с 30.11.2004 по 19.07.2005 ООО "П" для производства работ было передано материальных средств и авансовых платежей на сумму 14628076 руб.

Арбитражный апелляционный суд не учел, что имеющиеся в деле платежные поручения подтверждают факт перечисления истцом ответчику лишь 11392969 руб. 34 коп., 2700000 руб. были перечислены за истца МУ УКС Администрации г. Белгорода, остальная сумма складывается из стоимости переданных ответчику материалов и услуг генподрядчика.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор субподряда N 2 от 11.01.2005 признан незаключенным, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт передачи материалов ответчику, а также факт оказания истцом ответчику услуг генподрядчика во исполнение договора субподряда, признанного судом незаключенным, вывод арбитражного апелляционного суда об обоснованности размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения и, соответственно, размера процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку в рамках дела N А08-786/07-5 не было установлено, кто выполнил спорные работы, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд был вправе исследовать указанные обстоятельства.

Несмотря на то, что договор субподряда N 2 от 11.01.2005 признан судом незаключенным, к спорным отношениям в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии применимы положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок сдачи и приемки работ.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение N 651 от 24.09.2007 подтверждающее факт выполнения работ по реконструкции помещений Дворца бракосочетания в г. Белгороде по ул. П., д. 14, свидетельские показания, подтверждающие факт выполнения указанных работ именно ответчиком, подтверждение данного факта заказчиком реконструкции, отсутствие в деле доказательств выполнения спорных работ иными субподрядчиками, факт перечисления ответчику денежных средств именно на выполнение спорных работ, что истцом не оспаривается, а также приняв во внимание то обстоятельство, что истец безмотивно уклонялся от подписания актов приемки выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы были выполнены именно ответчиком, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2008.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 5, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. по делу N А08-1050/07-30-29-30 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 ноября 2008 г.

Взыскать с ООО "Р" в пользу ООО "П" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.